Уголовное дело № (№)

УИД 24RS0№-75

копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 5 октября 2020 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Пиго И.М., 

при секретарях – пом. судьи Роженцовой А.Н., Белорус Г.П., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Красноярска Нечаева Р.А., ФИО3, ФИО4, 

защитника в лице адвоката Полетаевой Е.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО5,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО2, совместно с ФИО9 и неустановленным лицом, приехали к дому № по 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес>, к ранее знакомому ФИО1, по достигнутой с ним договоренности с целью разговора о распространении ФИО1 недостоверной информации о ФИО2

Подъехав в оговоренное место встречи, ФИО2 позвонил и сообщил ФИО1 о приезде, после чего, ФИО1 открыл подъездную дверь, ФИО2 и ФИО9 вошли в четвертый подъезд названного дома, а неустановленное лицо осталось на улице.

Далее, находясь на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, в период с 21 часа 30 минут до 22-00 часов этого дня, между ФИО2 и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого, из кармана куртки, надетой на ФИО1, на пол выпал складной нож в сложенном состоянии, ФИО1 наклонился, чтобы его поднять. В этот момент у ФИО2, полагавшего, что ФИО1 пришел на встречу с ножом, который намеревался применить в отношении него, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свои намерения, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в вышеуказанное время, умышленно нанес ФИО1 удар ногой в область лица. От полученного удара ФИО1 присел на корточки, повернулся спиной к ФИО2, и стал удерживаться обеими руками за трубу отопления, при этом сжимая в руке складной нож в сложенном состоянии. 

Далее, ФИО2 умышлено нанес ФИО1, который сидел на корточках и не оказывал сопротивления, не менее четырех ударов ногой по корпусу тела справа, также бил руками, чем причинил своими действиями потерпевшему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: травмы грудной клетки, представленной закрытым переломом 6,7 ребер справа без смещения отломков с повреждением правого легкого, пневмоторакс справа (воздух в плевральной полости), гематомой на грудной клетке справа, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; параорбитальной гематомы слева, ссадины головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, в присутствии защитника ФИО14, которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, свою вину в части совершенных им действий признал, но не согласен с квалификацией, и по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, договорились встретиться по 

<

адрес>, после чего, он, совместно с Лыморенко, приехал в указанный адрес. ФИО1 вышел из подъезда и пригласил пройти к нему домой, на что он (ФИО2) отказался, и, вместе с Лыморенко, зашли в подъезд и стали спокойно, без грубых слов, разговаривать на лестничной площадке. В ходе разговора ФИО1 держал руку в кармане, при этом глаза у него были красные, прищуренные, как он понял, ФИО1 находился под каким-то наркотиком, или в алкогольном опьянении. Он спросил у ФИО1, есть ли у него нож, на что ФИО1 ответил, что нет. Обоюдно решив вопрос, он, совместно с Лыморенко, собрались уходить и, в этот момент, он услышал, как на кафель упал нож. Он (ФИО2) обернулся и увидел лежащий на полу нож, и как ФИО1 за ним тянется. Он испугался за свою жизнь и здоровье, подумал, что ФИО1 возьмет нож, откроет его и нанесет ему (ФИО2) ножевое ранение, и, чтобы этого не допустить, он нанес удар ногой по лицу ФИО1. ФИО1 схватил нож, он взял ФИО1 за плечи, пытаясь забрать нож, но забрать нож не смог, и ударил ФИО6 2-3 раза ногой по телу, и кулаком бил, после чего ему удалось забрать у ФИО1 нож. Он (ФИО2) спросил, для чего ФИО1 взял нож, но последний ничего на это не ответил. У ФИО1 был разбит нос. Далее, получив от ФИО1 ответ, что всё нормально, он, совместно с Лыморенко, вышли из подъезда, и поехали домой, при этом нож остался у него, ФИО1 ни в этот день, не на следующий, на его телефонные звонки не ответил. Затем от матери стало известно, что его разыскивает полиция, после чего он был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно отдал нож. Утверждает, что наносил удары ФИО1 с той целью, чтобы тот не применил нож, потому что, когда ФИО1 схватился за батарею, он (ФИО2) сказал, отдай нож, но потерпевший никак не отреагировал, он понимал, что в любой момент ФИО1 может открыть нож и целенаправленно им воспользоваться. Он (ФИО2) опасался за свою жизнь, так как ранее имел ножевое ранение, и теперь боится ножей. В содеянном раскаивается.

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 вышеназванного состава преступления, виновность в совершении которого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался с работы домой, поехал к своему брату, проживающего по адресу: 

<

адрес>, при этом по телефону переписывался с ФИО2, затем был неприятный разговор, возникла конфликтная ситуация, и ФИО2 предложил встретиться и поговорить на тему, что до него дошли сведения, что он (ФИО1) распространяет слухи про ФИО2. Далее, ФИО2 в этот же день в вечернее время приехал по месту жительства его (ФИО1) брата, по вышеуказанному адресу, он впустил в подъезд ФИО2 и Лыморенко, который был с ним. После чего, в ходе разговора с ФИО2, у него (ФИО1) из кармана рабочей куртки выпал складной нож, в сложенном состоянии, он наклонился, чтобы его поднять, взял нож в руку, и сразу со стороны ФИО2 получил удар ногой по голове, от которого он (ФИО1) потерял ориентацию, его развернуло спиной, обеими руками держался за батарею, при этом сидел на корточках. ФИО2 продолжал наносить ему многочисленные удары ногой со спины, в большей степени справа. Он (ФИО1) ФИО2 на удары не провоцировал, ничем не бил, разговаривал спокойно. После того, как удары прекратились, ФИО2 и Лыморенко ушли из подъезда. Он (ФИО1) поднялся в квартиру брата, откуда бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован, имел повреждения правого легкого, закрытый перелом ребер справа, пневмоторакс, также был разбит нос. Складной нож у него оказался случайно, находился в рабочей куртке, так как ножом он режет продукты питания на работе, и применять нож в отношении ФИО2 он не собирался, зная реакцию последнего на железные предметы, при этом допускает, что спровоцировал ФИО2 тем, что нож выпал из кармана его куртки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что ему известно о том, что ФИО2 отбывал наказание за совершенное преступление в одной колонии со ФИО1, поддерживали отношения. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО2, приехали в 

<

адрес> для трудоустройства и дальнейшего проживания, сняли в аренду квартиру, по 

<

адрес>. Со слов ФИО2 известно, что у того имеется личная страница в социальной сети «Вконтакте», где, с ДД.ММ.ГГГГ он вел переписку со ФИО1, направляли друг другу голосовые сообщения, в ходе которых между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт, ФИО1 стал предъявлять претензии ФИО2 относительно того, что последний распустил о ФИО1 сплетни. Данный конфликт ФИО2 хотел разрешить в результате личной встречи со ФИО1, и, ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, он и ФИО2, на автомобиле «ВАЗ 2106», которым управлял ФИО7, приехали в адрес, указанный ФИО1, а именно: 

<

адрес>, мкр. Солнечный, 

<

адрес> подъезду №. ФИО2 позвонил ФИО1, сообщил о приезде, последний открыл подъездную дверь, они зашли в подъезд, где на первом этаже возле батареи стали обсуждать сложившейся между ФИО1 и ФИО2 конфликт. ФИО7 находился в подъезде не более 5 минут, а потом вышел. На протяжении 10 минут ФИО2 и ФИО1 разговаривали, после окончания разговора он и ФИО2 повернулись в сторону двери подъезда для того, чтобы уйти, он находился ближе к двери, ФИО2 сзади него. В это время услышали, как на пол что-то упало, обернувшись, увидели лежащий на полу нож, который был в сложенном состоянии. В тот момент, когда он обернулся, увидел, что ФИО1 наклонился, ФИО2 направился в его сторону, и нанес удар по его телу, куда конкретно был нанесен удар, не видел. От данного удара ФИО1 потерял равновесие и присел на корточки, повернулся спиной к ФИО2, двумя руками держался за трубу отопления. ФИО2 продолжал наносить удары ФИО1, чем наносил удары, не помнит. ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, в одной из рук ФИО1 держал нож, который был в сложенном состоянии и помещался в его ладонь. Он (ФИО9) подошел к ФИО1 и несколько раз ударил по его рукам, чтобы забрать нож. После того, как ФИО1 разжал руку, он забрал нож, и стал отходить в сторону выхода. ФИО2 при этом нанес еще два удара и потом проследовал за ним. Выйдя из подъезда, он и ФИО2 пошли в машину, где он передал ФИО2 нож, который был с металлической ручкой. Приехав домой, ФИО2 положил нож в стол (т.1, л.д.114-117, 118-121). 

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его брат ФИО1, который периодически разговаривал по телефону. Примерно в 22-00 часа ФИО1 сказал, что ему надо выйти, перед этим, с кем-то поговорив по телефону. После того, как ФИО1 ушел, он лег спать. Проснулся от того, что в дверь кто-то стучал, открыв дверь, он увидел ФИО1, у которого была кровь, брат ничего не пояснял, и он ушел спать. Утром узнал, что ФИО1 был госпитализирован (т.1, л.д.109-110).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа он приехал к своему знакомому ФИО8, но ФИО8 не отвечал. Тогда он позвонил ФИО1, так как знал, что ФИО1 должен был приехать к ФИО8. Когда ФИО1 открыл дверь, увидел на его лице и одежде кровь. На его вопрос, кто причинил телесные повреждения, ФИО1 ответил, что знает кто, но имен не называл. Позже ФИО1 попросил его вызвать бригаду скорой медицинской помощи, так как плохо себя чувствовал, и был госпитализирован (т.1, л.д.111-112).

Из показаний свидетеля ФИО13, оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», допрошенного в ходе следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, стало известно, что к преступлению причастен знакомый потерпевшего ФИО2, который временно проживал по 

<

адрес>. Из показаний потерпевшего ФИО1 следовало, что у него с собой был нож, который забрал ФИО2 в ходе конфликта, произошедшего на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Лыморенко были задержаны, у ФИО2 при себе был нож, который последний добровольно выдал, пояснил, что именно этот нож принадлежит ФИО1. В отделе полиции ФИО2 написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении. Также получено объяснение, в котором ФИО2 отразил обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО1, уточнил, в каком состоянии находился нож, когда упал на пол, что нож был складной, находился в сложенном состоянии. От Лыморенко также получено объяснение, в котором последний пояснил, что складной нож выпал в сложенном состоянии, увидев нож, ФИО2 сразу стал наносить удары ФИО1. Нож находился в руке у ФИО1, ФИО2 попросил забрать нож Лыморенко, а сам продолжил наносить удары ногой по телу ФИО1 (т.1, л.д.122-124).

Кроме того, вина ФИО2 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- спецсообщением от оператора «02» ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут, по адресу: 

<

адрес>, потерпевший: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ЗЧМТ, СГМ под вопросом, параорбитальная гематома слева, тупая травма живота и груди, обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа избили неизвестные в четвертом подъезде на 1 этаже, место лечения: ККБ-1 (т.1, л.д.17); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - площадки первого этажа четвертого подъезда 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка, наличие пятен вещества бурого цвета (т.1, л.д.20-26); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись: 

- травма грудной клетки, представленная закрытым переломом 6,7 ребер справа без смещения отломков с повреждением правого легкого, пневмоторакс справа (воздух в плевральной полости), гематомой на грудной клетке справа, которая, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

- параорбитальная гематома слева, ссадины головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от не менее, чем 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в области локализации данных повреждений. Получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно, ввиду расположения их в разных анатомических областях тела (т.1, л.д.155-158);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленные на дополнительную экспертизу материалы содержат сведения, что ФИО1 находился на стационарном лечении в «Б-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом 10-го ребра слева, который не мог являться причиной тупой закрытой травмы грудной клетки с переломом 6-7 ребер справа и развитием травматического пневмоторакса, в силу того, что морфологические признаки установленной травмы соответствуют событиям, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, рассматривание ранее имевшегося у ФИО1 перелома 10 ребра слева, как причина развития правостороннего пневмоторакса недопустимо (т.1, л.д.172-175);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО1 пояснил, что выпавший из его кармана нож, находился в сложенном состоянии, когда он наклонился, чтобы поднять нож, почувствовал удар по лицу, отчего потерял ориентацию, сел на корточки, повернулся спиной к ФИО2 и двумя руками удержался за трубу отопления, чтоб не упасть, не помнит, успел ли поднять нож. ФИО2 продолжал наносить ему удары (т.1, л.д. 90-96); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал по раскрытию преступления, совершенного в отношении ФИО1, и в этот же день был задержан и доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, который подробно опрошен по обстоятельствам преступления, объяснение приобщено к уголовному делу. От ФИО2 получена явка с повинной. Обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника согласился с показаниями ФИО13 и собственным объяснением, пояснил, что нож находился в сложенном состоянии, однако, ФИО1 успел открыть нож, но когда ФИО1 держался за батарею, нож уже находился в сложенном состоянии (т.1, л.д.125-128); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно признался в причинении телесных повреждений ФИО1 в четвертом подъезде 

<

адрес>, при этом собственноручно изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления (т.1, л.д.179);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО13 ножа, изъятого у ФИО2 при задержании ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.131-133); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, отражено расположение кнопки открывания, размеры рукоятки и лезвия (т.1, л.д.134-136); 

- заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого складной нож, изъятый у ФИО13, изготовлен заводским способом, является туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1, л.д.142-144). 

Вышеуказанные письменные и вещественное доказательство непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. 

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО1, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, данные ими в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными, представленными суду доказательствами. 

Собранные по делу доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут ФИО2, совместно с ФИО9, и знакомым ФИО1 находились на площадке первого этажа в четвертом подъезде 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес>, где между ФИО2 и ФИО1 произошла словестная ссора на почве личных неприязненных отношений, после чего, примерно в 21 час 30 минут, ФИО2 увидел выпавший из одежды ФИО1 складной нож в сложенном (закрытом) состоянии. В тот момент, когда ФИО1 наклонился, чтобы его поднять, ФИО2 стал наносить ФИО1 удары ногами и руками по лицу и различным частям тела. ФИО1 успел поднять нож, находящийся в сложенном состоянии, при этом ФИО2 продолжал наносить удары потерпевшему, ФИО1 отвернулся к стене, тем самым защищаясь от ударов, которые ФИО2 наносил со спины, и держался за трубу отопления, чтобы не упасть. В этот момент к ФИО1 подошел ФИО9, и забрал нож. ФИО2 продолжил нанесение ударов ФИО1, который, на тот момент, какого-либо сопротивления не оказывал.

Доводы подсудимого ФИО2, его защитника ФИО14 о том, что ФИО2, нанося многочисленные удары ФИО1, действовал в условиях необходимой обороны, в связи с чем, действия ФИО2 надлежит переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, суд находит не нашедшими своего подтверждения, поскольку они опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО9, присутствующего при нанесении телесных повреждений ФИО1, которые показали, что нож все время находился в сложенном состоянии, и какой-либо реальной угрозы для ФИО2 не представлял, при этом никаких активных действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО2, ФИО1 не предпринимал, также не высказывал намерений причинить ему смерть или вред здоровью, опасный для жизни.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО5 состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным по месту жительства, не работает, судим, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Суд не находит оснований, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует его явка с повинной (т.1, л.д.179), сделанная после того, как у сотрудников полиции имелись сведения о причастности ФИО5 к совершению данного преступления и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание и перенесенного ножевое ранение правого легкого, переломы левой бедренной кости, левой лопатки в 2018-2019 гг., принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ, и назначить ФИО5 наказание не более двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества, подсудимый совершил умышленное преступление против личности. Наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 111 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. 

Вместе с тем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ, условного осуждения, о чем просит подсудимый, суд, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, не находит.

Оснований для применения подсудимому ФИО5 положений ст.64 УК РФ, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.53.1 УК РФ, суд, с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимого, не усматривает, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

По правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, по приговору Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Местом отбывания наказания, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому ФИО5 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание ТРИ года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое основное наказание и полностью неотбытую часть дополнительного наказания, по приговору Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО5 наказание ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 2 дня. 

Местом для отбывания основного наказания ФИО5 назначить исправительную колонию общего режима. 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяц 2 дня, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчисляется с момента его отбытия.

Вещественное доказательство: 

- нож, хранящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» (квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ, - т.1, л.д.149), - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Пиго И.М.