12 – 144/2019 

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И., 

с участием лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении – старшего УУП отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово жалобу старшего УУП отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 13 февраля 2019 года, 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 13 февраля 2019 года – прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении – старший УУП отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 обратился в районный суд с жалобой. 

В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ им - должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение ею мелкого хищения чужого имущества, а именно водки «Зеркальная» 0,5 литров, стоимостью 156,21 рубль в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово для принятия законного решения.

13.02.2019 года мировой судья вынес постановление в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С указанным решением он - ФИО1 не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления мирового судьи следует, что: «…согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физических и юридических лиц, а так же сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. С учетом того, что ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, в магазине «Холди», которое является юридическим лицом, то соответственно ущерб причинен юридическому лицу и поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление представителя юридического лица, подтвержденное полномочиями указанными в доверенности на представление интересов юридического лица о привлечении к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение. В материалах дела имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он просит привлечь к административной ответственности покупателя за совершение административного правонарушения. Из приложенной к заявлению о привлечении к административной ответственности копии доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 имел право представлять интересы ООО «Холди» на срок действия выданной доверенности, до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент написания заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, у ФИО3 не имелось таких полномочий. На основании доверенности, срок действия которой истек, ст. УУП отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.27ч. 1 КоАП РФ. Наличие доверенности на представление интересов юридического лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, недопустимо. При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Следовательно, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства и не может быть признан допустимым доказательством»; 

однако на момент составления протокола у заявителя ФИО3 имелась действующая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов ООО «

<

данные изъяты>». Доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья при рассмотрении дела не устанавливала факт наличия действующей доверенности и не истребовала действующую доверенность на право представления интересов ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО1 просит постановление мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 не явилась, о причине не явки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении – старший УУП отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего - ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, при этом пояснил, что он трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время в должности руководителя охраны отдаленных объектов. Для предоставления интересов компании ООО «

<

данные изъяты>» в органах внутренних дел, судах ему была выдана доверенность, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ему была выдана доверенность, срок действия которой начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было совершено мелкое хищение гражданским лицом. По данному факту им был вызван сотрудник полиции и написано заявление о привлечении лица к ответственности. На момент написания заявления и составления протокола у него имелась действующая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право предоставления интересов ООО «

<

данные изъяты>» в органах внутренних дел, судах, но он по своей невнимательности передал сотруднику полиции доверенность, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ, хотя действующая доверенность у него имелась. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Ответственность за мелкое хищение, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодека Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ей вменяется в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 часов в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она тайно похитила с прилавка товар, а именно водку» Зеркальная» 40% 0,5 л в количестве 1 бутылки, стоимостью 156 рублей 21 копейка, положив ее в сумку, пройдя кассовую зону не оплатив за товар. 

ФИО2 с нарушением согласилась, в объяснении указала, что вину признает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, указала, что представитель потерпевшего ФИО3 имел право предоставлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» на срок действия выданной ему доверенности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о привлечении лица к административной ответственности подано им ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления ФИО4 не имел полномочий предоставлять интересы ООО «

<

данные изъяты>». Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленный должностным лицом, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку при его составлении не соблюден процессуальный порядок, что делает протокол недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО3 обратился в отдел полиции «

<

адрес>» Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении покупателя, который совершил хищение товара – водки «Зеркальная» объемом 0,5 л. стоимостью 156 рублей 21 копейка, спрятав в женскую сумку и пройдя через кассовую зону, не оплатив товар.

Однако при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО3 работает в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Для предоставления интересов компании в органах внутренних дел и судах ему была выдана доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ, затем была выдана новая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако при подаче заявления им ошибочно была предоставлена доверенность, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом в наличии у него имелась новая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при подаче заявления в отдел полиции о привлечении лица к административной ответственности ФИО4 имел право предоставлять интересы ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, является преждевременным.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, в этой связи оно подлежит отмене. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет три месяца.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлено на новое рассмотрение мировому судьей для устранения допущенных им нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 13 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья В.И. Ульянюк