Дело № 2-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2017, зарегистрированной в реестре №....

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 157 700руб., неустойку в размере 305 938руб. (период просрочки с 03.05.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 12.11.2018 (дата подачи иска): 194 дня по 1 577руб. в день), штраф в сумме 78 850руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., стоимость услуг представителя – 30 000руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.04.2018в 23 час. 00 мин. на автодороге Новошахтинск-Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21102, регистрационный знак ...., под управлением К.Е.А., страховой полис ОСАГО .... №..., выданный САО «ВСК», и Митсубиси Лансер, регистрационный знак ...., принадлежащий ей, страховой полис ОСАГО .... №..., выдан ПАО СК «Росгосстрах».

В результате аварии Митсубиси Лансер, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: правые двери, правые крылья, боковина кузова задняя правая, задний бампер, крышка багажника, задние фонари, задняя панель, пол багажника, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 10.04.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Е.А., управлявшего а/м ВАЗ 21102, регистрационный знак ...., что подтверждается постановлением ГИБДД от 10.04.2018.

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 11.04.2018, автомобиль он осмотрел, но направления на ремонт не выдал, страховой выплаты не произвел.

Согласно ФЗ №135 «Об ОСАГО», она обратилась для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014.

Согласно экспертному заключению №..., составленному экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил, с учетом износа заменяемых запасных частей, 157 700 руб. 

Она направила страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную ею, не оплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил возражение в отношение заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснение представителя истца, показания допрошенного в качестве специалиста эксперта ООО «Экспертное Бюро по ЮФО» А.Ю.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 в 23 час. 00 мин. на а/д Новошахтинск-Гуково К.Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак ....,нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Митсубиси Лансер, регистрационный знак ...., под управлением Б.П.Н., допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Митсубиси Лансер по инерции продолжил свое движение и совершил наезд на препятствие – металлический отбойник. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак ...., К.Е.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от .....

Как следует из материалов дела, автомобиль Митсубиси Лансер, регистрационный знак ...., которым в момент ДТП управлял Б.П.Н., принадлежит ФИО1 - истцу по делу. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия .... №....

В обосновании требований истец ссылается на то, что документы, регламентируемые Правилами, ответчиком были получены 11.04.2018, автомобиль ответчик осмотрел, но выплат не произвел, направления на ремонт не выдал.

В связи с тем, что ответчик страховой выплаты не произвел, истец обратилась для проведения экспертизы и выяснения суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению от 14.05.2018 №... по АМТС Митсубиси Лансер, регистрационный знак 

<

***> в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 157 687,08 руб.

Истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки. Данная претензия была получена страховщиком, однако страховых выплат и неустойки произведено не было.

Из материалов дела также следует, что по итогам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 10.04.2018, ПАО СК «Росгосстрах» направила в ее адрес сообщение о том, что в результате проведённого транспортно-трасологического исследования, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая установлен не был (л.д. 69).

Аналогичный ответ был направлен истцу ответчиком по итогам рассмотрения претензии (л.д. 74).

В связи с указанными выше обстоятельствами, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.12.2018 была назначена по настоящему делу судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро по ЮФО».Согласно заключению ООО «Экспертное Бюро по ЮФО» №... от 28.12.2018 по результатам комплексной (автотехнической, трасологической, товароведческой) экспертизы, транспортное средство Митсубиси Лансер, регистрационный знак ...., не имеет повреждений, образованных в едином механизме ДТП от 10.04.2018 с участием т/с ВАЗ 21102, в связи с чем последующие вопросы не требуют разрешения.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, до разрешения которого, суд полагал необходимым допросить в судебном заседании в качестве специалиста эксперта А.Ю.Е. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт А.Ю.Е., проводивший трасологическое исследование обстоятельств по обстоятельствам данного ДТП, полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дал обоснование фактам, исследование которых привело к изложенным в заключении выводам, ответил на все поставленные перед ним вопросы. Суд не находит оснований критически оценивать пояснения данного специалиста, поскольку они логичны, последовательны, основаны на тщательном образом исследованных материалах дела и обстоятельствах ДТП.

С учетом пояснений допрошенного в качестве специалиста эксперта А.Ю.Е., суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, посчитав его необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро по ЮФО» № 183-12-18 от 28.12.2018, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано. 

Исходя из перечня приложений к экспертному заключению следует, что А.Ю.Е. имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по ряду специализаций, в том числе и транспортно-трасологическая диагностика.

Также несостоятельные доводы представителя истца о голословности выводов эксперта по ряду позиций, поскольку как следует из описательной и мотивировочной частей заключения, выводы эксперты обоснованы на фактических обстоятельствах дела, технических характеристиках обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, данных осмотра места ДТП и автомобиля истца.

Кроме того, суд учитывает, что выводы судебной экспертизы не противоречат выводам проведенной при рассмотрении заявления истца страховщиком независимой трасологической экспертизы, и согласуются с ними.

В связи с изложенным, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт отсутствия повреждений, возникших в едином механизме ДТП 10.04.2018, причиненных автомобилю истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заявленные им повреждения транспортного средства Митсубиси Лансер, регистрационный знак ...., получены в результате ДТП от 10.04.2018 с участием т/с ВАЗ 21102, госномер ....

С учетом изложенного, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортное средство Митсубиси Лансер, регистрационный знак ...., не имеет повреждений, образованных в едином механизме ДТП от 10.04.2018 с участием т/с ВАЗ 21102, госномер ...., и считает требования истца о взыскании страхового возмещения необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Экспертное Бюро по ЮФО» о компенсации экспертных расходов по проведению трасологической экспертизы в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает взыскать с истца в пользу ООО «Экспертное Бюро по ЮФО» расходы по проведению трасологической экспертизы в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное Бюро по Южному Федеральному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено в окончательной форме 11.02.2019.