Дело №2-1446/2020

76RS0013-02-2020-000517-47

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «06» июля 2020 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося 10.06.2019, истец как старшая по дому докладывала о проведении работ по капитальному ремонту. Далее по вопросу смены управляющей компании выступала ФИО2, которая распространила следующие сведения: «ФИО1 

<

данные изъяты>». Данные сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просила признать сведения: «

<

данные изъяты>» не соответствующими действительности; обязать опровергнуть данные сведении путем размещения резолютивной части решения на подъездах жилого дома в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя. Ранее в судебном заседании требования поддержала. Поясняла, что все работы в доме проводились с согласия собственников; оплата по договорам подряда осуществлялась в безналичном порядке; демонтированные трубы после ремонта были вывезены подрядчиком. 

Представитель истца адвокат Гусев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что при обращении в региональный фонд содействия капитальному ремонту стало известно об «обнулении» спецсчета дома на основании документов, в которых подпись от ее имени была поставлена иным лицом. ФИО2 на собрании просила истца как старшую по дому отчитаться о выполненных работах за несколько лет; предлагала ей рассказать, куда были вывезены демонтированные из подвала трубы. Но информации по данным вопросам не было получено. Указала, что решением суда было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений 2018г. в связи с тем, что соответствующие подписи собственников им не принадлежали. На собрании 10.06.2019 жители дома выразили ФИО1 недоверие. 

Представитель третьего лица ООО «Экосистема-76» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вынесении решения на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу. 

В соответствии с пунктом 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 12.03.2014 председателем совета многоквартирного дома избрана ФИО1

10 июня 2019 г. по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО6 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Среди вопросов, включенных в повестку дня, указаны: расторжение договора управления с ООО «УК «ЖКО», избрание совета многоквартирного дома и председателя совета дома. Как следует из протокола общим собранием принято, в т.ч. решение, избрать председателем совета дома ФИО6 

Согласно пояснениям истца на данном собрании ответчик обвинила ее в нарушении закона, а именно указала: «

<

данные изъяты>». Изложенные обстоятельства по ее мнению подтверждаются показаниями свидетелей.

Проанализировав показания допрошенных по ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд установил, что на собрании собственников помещений обсуждались, в частности, вопросы о выполненных ремонтных работах в многоквартирном доме. Среди собравшихся звучали претензии по деятельности управляющей организации ООО «УК «ЖКО», договор управления с которой был заключен в декабре 2018г.; ФИО2 и другие задавали ФИО1 вопросы, касающиеся вывоза демонтированных в ходе ремонта системы теплоснабжения труб; ответчик предлагала истцу отчитаться о проделанной работе. Согласно протоколу общее собрание приняло решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Запад». При этом, информация о том, что по результатам ремонта системы теплоснабжения, строительный мусор, трубопровод из водогазопроводных труб утилизированы подрядчиком, не была сообщена собственникам помещений; отчета о выполненных председателем мероприятиях не прозвучало, что не оспаривалось истцом. 

Письменных доказательств распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не представлено.

При разрешении спора суд принимает во внимание высказанную Европейским Судом по правам человека позицию относительно того, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что они носят исключительно субъективный характер в виде суждений, предположений; были оценены каждым из них по личному убеждению. Исходя их контекста выступлений собравшихся, ФИО2 высказывала критику деятельности председателя многоквартирного дома. Т.о., суд полагает высказывания ответчика на общем собрании собственников помещений отражают восприятие обстоятельств лицом, допустившим такое высказывание, и относится к категории оценочных суждений, которое формируется в результате субъективного восприятия человеком полученной информации. 

Поскольку истец занимала выборную должность, может быть объектом негативной критики в отношении того, как она исполняла свои обязанности. 

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, причинении моральных и нравственных страданий, не представлено, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.