№2-67/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., 

при секретаре Корчугановой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 71572 руб. 67 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2348 руб., мотивируя заявленные требования тем, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные средства в сумме 200000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, по процентной ставке 21% годовых. Банк свои обязательства исполнил, зачислив на счет ответчика сумму кредита. Согласно графику погашения кредита, ответчик должен осуществлять ежемесячно платежи в его погашение. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком было направлено ответчику требование о полном погашении задолженности. Однако заемщиком требование Банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по договору составляет 71 572 руб. 67 коп., из них: сумма просроченного основного долга 12 294 руб. 64 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 4 364 руб. 70 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 53 184 руб. 19 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 1 729 руб. 14 коп. Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст.307,309,310,330,811,819 ГК РФ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщалось, заявлений об отложении слушания не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с требованиями истца согласился частично, согласен с требованиями о взыскании сумм основного долга, не согласен с требованиями о вызскании процентов за пользование кредитом, не согласен со взысканием сумм – штрафных санкций, указал, что своевременно и в полном объеме производил уплату платежей. Когда у банка отозвали лицензию, офис в Нововоронеже закрылся, он пытался получить сведения, по каким реквизитам надо было направлять денежные средства. Точно ему никто ничего не мог сказать, он получил платежные реквизиты, по которым некоторое время перечислял свердства через Сбербанк, но в последующем такие платежи у него перестали принимать, мотивируя тем, что нет сведений о получателе. Он пытался выяснить порядок уплаты. И стал производить платежи через «Владпромбанк», через какое-то время и там ему отказали в приеме платежей. Последний платеж он осуществил в октябре 2015г. Считает, что такая ситуация по неуплате сумм возникла не по его вине, в связи с чем он не должен уплачивать какие-либо проценты, так как непогашенным оставался только основной долг. По этим же основаниям не согласен с начислением штрафных санкций. Считает, что начисленные суммы штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательств. Т если суд сочтет необходимым штраф взыскать, просит учесть все указанные обстоятельства и снизить его сумму.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные средства в сумме 200000руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, по процентной ставке 21% годовых. Согласно указанного Договора, ответчик был обязан ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, обеспечить поступление на счет, открытый на его имя, средств в размере не менее установленной договором суммы ежемесячного платежа (в состав которой включена сумма в погашение основного долга по кредиту и сумма процентов за пользование кредитом). Эта сумма составила по условиям договора 7535,01руб. (л.д.16-20,21-22,23). Кредитная сумма была выплачена истцом ответчику. В первоначальный период ежемесячные платежи вносились ответчиком, в последующем ФИО1 платежи вносились нерегулярно, последний из таковых осуществлен 15.10.2015г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-39).

Согласно представленных истцом расчетов, не оспоренных ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имеется задолженность в рамках указанного выше кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.: сумма просроченного основного долга 12 294 руб. 64коп., сумма процентов на просроченный основной долг 4 364 руб. 70 коп., (л.д.10-11,12-13).

Представленный истцом расчет правильный, соответствует условиям договора, установленным в суде обстоятельства и по существу не оспаривается ответчиком, поэтому суд соглашается с данным расчетом.

При этом суд считает доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом несостоятельными. 

Как указано судом выше, согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором между сторонами предусмотрена плата за пользование кредитными средствами в размере 215 годовых. В связи е неуплатой в полном объеме суммы основного долга, начисление процентов за пользование кредитом на сумму задолженности является верным, основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела. 

Согласно п.7.2 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется по требованию кредитора в течение 14 календарных дней с даты получения такого требования, погасить имеющуюся задолженность по Договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, в том числе наличие просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней, а также незначительной (до 30 дней) просроченной задолженности по платежам более трех раз в течение 12 месяцев.

27.03.2017г. такое требование было направлено истцом в адрес ответчика (л.д.16-20,40-41,42).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Решением 

<

суд> от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.43-46, 47-48,49).

В соответствии с положениями ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Конкурсный управляющий обязан, в т.ч. предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО1 указанные в исковом заявлении суммы задолженности по кредиту в виде основного долга и процентов за пользование средствами, указанные выше.

Согласно п.9.2 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день календарной просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд признает арифметически правильным расчет неустойки, указанной истцом: на просроченный основной долг- в сумме 53 184 руб. 19 коп., на просроченные проценты- в сумме 1729 руб. 14 коп. (л.д.12-13), но при этом полагает возможным снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд принимает при этом во внимание соотношение сумм неустойки и долга (просроченный основной долг 12294 руб. 64 коп., проценты на просроченный основной долг 4364 руб. 70 коп.); периодичность и длительность неисполнения обязательства ответчиком, объем внесенных ответчиком сумм в погашение кредитной задолженности - ответчик вносил платежи своевременно вплоть до момента отзыва у банка лицензии в марте 2014г., в последующем производил периодически платежи по октябрь 2015г., при этом, суду не представлены данные, что сам истец сообщал заемщику данные для перечисления средств – требование с указанием реквизитов было направлено в адрес ФИО1 только в марте 2017г.; кроме того суд учитывает соотношение процентной ставки пени (годовой -182,5%) с размерами ставки рефинансирования. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%-11% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в связи с чем суд принимает во внимание обстоятельства, что истцом не представлены данные, что займодавец или иное уполномоченное лицо после признания АКБ «Инвестбанк» (ОАО) банкротом сообщили заемщику реквизиты счета, по которым следует производить платежи, указав таковые только при направлении требования 27.03.2017г., учитывает, что истец не принял своевременных мер по взысканию с ответчика кредитной задолженности, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только в апреле 2017г., т.е. спустя более, чем через три года после открытия конкурсного производства, что привело к явному завышению суммы неустойки (пени). 

Таким образом, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку погашения задолженности ответчика перед банком до 500 рублей, суд при этом также учитывает бездействие ответчика, которому стали известны реквизиты для перечисления средств в связи с направлением в его адрес требования истца, а также в связи с рассмотрением дела в суде по поступившему заявлению, но при этом до настоящего времени никакие суммы в погашение задолженности им не уплачены.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2348 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 17159 рублей 34 коп., из которой 12 294 руб. 64 коп. сумма просроченного основного долга, 4 364 руб. 70 коп. сумма процентов на просроченный основной долг, а также 500 рублей неустойки в связи с неуплатой платежей, а также взыскать 2348 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В.Аксенова