Дело №2-73/2026

УИД: 52RS0025-01-2025-000866-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года р.п. Сосновское

Вачский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское) в составе: председательствующего судьи Ошмарина М.А., при секретаре судебного заседания Проворовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 16.09.2024г. в 11 час. 44 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля истца .... Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем ....

25.09.2024 им было подано заявление в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие».

07.10.2024страховщик организовал и провел осмотр автомобиля истца. Акт осмотра ТС № 288372 от 07.10.2024, о чем указано в заключении № 288372/24-Пр от 11.10.24г. предоставленном страховщиком.

17.10.2024г. страховщик произвел на счет истца выплату страхового возмещения в сумме 80800 рублей.

Однако согласно страховому расчету и заключению № 288372/24-Пр, предоставленному страховщиком – ущерб его автомобиля, в соответствии с единой методикой РСА без учета износа составляет 130200 рублей, а с учетом износа 80800 рублей.

18.03.2025 истцом была направлена в адрес страховщика претензия о доплате стоимости износа, после чего страховщиком истцу был дан ответ на претензию, в котором без дополнительного осмотра сообщил об увеличении выплаты стоимости ущерба, согласно новому заключению №288372/24-Пр-1 от 28.03.2025г., в котором стоимость ремонта без учета износа составила 143100 рублей, с учетом износа 91600 рублей.

03.04.2025г. страховщик произвел доплату в сумме 10800 рублей, что является разницей, между суммами, рассчитанными в первом и втором экспертном заключении, от страховщика (91600 руб.-80800 руб.) = 10800 руб., доплачено после перерасчета страховой выплаты, с учетом стоимости износа.

По мнению истца, в случае доплаты после самостоятельного повторного перерасчета стоимости ремонта, у страховщика сохраняется обязанность оплаты ущерба без учета износа.

Страховщик не представил направления на ремонт, в котором он заявлял в обращении о страховом случае, и выплату произвел согласно выполненному самостоятельно повторному страховому расчету, с учетом износа стоимости запчастей, что противоречит действующему законодательству РФ.

08.04.2025 истцом была направлена в адрес страховщика вторая претензия об оплате неустойки и стоимости износа запчастей.

21.04.2025 страховщик произвел истцу доплату в сумме 17820 руб., в назначении платежа было указано, что данная выплата относится к выплате неустойки (добровольная).

04.07.2025 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного об обязании финансовую организацию оплатить неоплаченное страховое возмещение в сумме 51 500 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, в период с 30.10.2024 по дату исполнения обязательств по закону об ОСАГО за вычетом частично оплаченной суммы неустойки в размере 17820 руб.

12.08.2025 службой Финансового уполномоченного было вынесено решение, согласно которого в удовлетворении требований истца было отказано. В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на отсутствие у страховщика договоров с соответствующими СТО, что является основанием для выплаты ущерба с учетом износа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость износа запчастей в размере 51500 руб. то есть недоплаченную стоимость износа запчастей = (143100 руб. - 91600 руб.) согласно калькуляции страховщика, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 30.10.2024г. по 31.08.2025 включительно, в размере 139770 руб. = (51500 руб.*1%*306 дней) – 17820 руб. оплачено ранее, моральный вред вразмере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседаниеистец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, также заявлено о пропуске срока подачи искового заявления, применению ст.333 ГК РФ по снижению неустойки и штрафа. Ходатайств о назначении экспертиз по делу не представителем не заявлялось.

Третьи лица ФИО2, представитель АО Астро-Волга СК, Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что 16.09.2024 в 11 час. 44 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... и ..., собственником которого является истец. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с 12.09.2024 по 11.09.2025.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО Астра-Волга СК по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее - Договор ОСАГО).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Л. от 16.09.2024 № 18810052240000767786 (далее - Постановление) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

25.09.2024 в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление) и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

07.10.2024 ООО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства № 288372.

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ООО СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в Согласие Москва. Согласно экспертному заключению от 11.10.2024 № 288372/24-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 130 200 рублей, с учетом износа - 80 800 рублей.

17.10.2024 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещении на счет истца в сумме 80 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №296112 от 17.10.2024.

18.03.2025 истец в адрес ООО СК «Согласие» направил претензию о доплате страхового возмещения в сумме 49 400 руб. без учета износа, а также неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, в период с 30.10.2024 по дату исполнения обязательств по закону об ОСАГО, так как страховщик не предоставил направления на ремонт, о котором он заявлял в обращении о страховом случае.

03.04.2025 ООО СК «Согласие», в ответ на претензию истца уведомил ФИО1 об увеличении выплаты стоимости ущерба, без дополнительного осмотра транспортного средства – по новому заключению №288372/24-Пр-1 от 28.03.2025, в котором стоимость ремонта, согласно методике РСА, без учета износа составила 143 100 руб., а с учетом износа 91 600 рублей.

03.04.2025 ООО СК «Согласие» произвело дополнительную выплату страхового возмещении на счет истца в сумме 10 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №104425 от 03.04.2025.

08.04.2025 истец в адрес ООО СК «Согласие» направил вторую претензию о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Договору ОСАГО в сумме 51 500 руб. (143100 руб. – 91600 руб.), а также неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки, в период с 30.10.2024 по дату исполнения обязательств по закону об ОСАГО.

18.04.2025 ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

21.04.2025 ООО СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 17820 рублей, что подтверждается платежным поручением №123450 от 21.04.2025.

Не согласившись с суммой неустойки и об отказе выплаты страхового возмещение в сумме 51500 рублей, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 12.08.2025 года №У-25-88811/5010-003 отказано о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено Финансовой организацией 01.10.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 21.10.2024, а неустойка подлежит исчислению с 22.10.2024; страховое возмещение в размере 80 800 рублей 00 копеек выплачено заявителю 17.10.2024, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ; доплата страхового возмещения в размере 10 800 рублей 00 копеек произведена 03.04.2025, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 164 календарных дня; размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 22.10.2024 по 03.04.2025 на сумму 10 800 рублей 00 копеек, составляет 17 712 рублей 00 копеек (1% от 10 800 рублей 00 копеек х164 дня); финансовая организация произвела заявителю неустойку в размере 17 820 рублей 00 копеек, таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с этим доводы истца о неправомерной замене ООО СК «Согласие» страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 51500 рублей(143100-91600).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.10.2024 года по 31.08.2025 в сумме 139 770 рублей с учетом выплаченной ранее в сумме 17820 рублей.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 51500 * 1% * 306 дней (количество дней просрочки с 30.10.2024 (как того просит истец)по 31.08.2025) - 17820=139770 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При определении размера неустойки, судом принимается во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумма основного обязательства, отсутствие доказательств со стороны ответчика исключительных обстоятельств, послужившим к отказу в выплате, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать законную неустойку в размере 139770 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 25750(51500* 50%) рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска не нашли своего подтверждения, поскольку истцом исковое заявление направлено в суд 11.09.2025 года (л.д.59), то есть в пределах установленного законом срока.

Учитывая, что иск удовлетворен частично в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9738 рублей(6738+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ... г.р.(паспорт ....01.2022) страховое возмещение в размере 51500 рублей, неустойку в размере 139770 рублей, штраф 25750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Сосновского муниципального округа Нижегородской области в размере 9738 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО СК "Согласие о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское Вачского межрайонного суда Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Судья М.А. Ошмарин

Решение в окончательной форме составлено 16 марта 2026 года