Гр.дело № 2-847/2025 

56RS0007-01-2025-0001658-94 

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая на то, что 05.12.2024 года в 22.14 часов на Баймаковском шоссе д.31/30 г.Бугуруслана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №0472662928. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ №0381700777.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

12.12.2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт транспортного средства с учетом требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО САО «ВСК» не выдало.

27.12.2024 года САО «ВСК» самостоятельно изменило форму страхового возмещения и выплатило ФИО1 113666,50 рублей, из которых 113426,50 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 240 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-25-41734_3020_005 от 28.04.2025 года, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная на основании единой методики, без учета износа составляет 161400 рублей.

Следовательно, САО «ВСК» должно было возместить убытки в денежном эквиваленте, определенные без учета износа и оплатить страховое возмещение в размере 161400 рублей. 

06.02.2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. 

03.03.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований по претензии.

07.04.2025 года ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

20.05.2025 года решением Службы Финансового уполномоченного № У-25-41734/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С доводами страховщика и Службы Финансового уполномоченного ФИО1 не согласен. Считает, что со стороны САО «ВСК» не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, с 10.01.2025 года имеет место нарушение срока осуществления страхового возмещения. Размер неустойки за период с 10.01.2025 по 01.07.2025 - 173 календарных дня, составляет 82994,16 рублей. С 02.07.2025 года и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств неустойка составляет 479,73 рублей за каждый день просрочки. 

Сумма непокрытых убытков составляет 354800 рублей, согласно представленному расчету.

Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47973 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 10.01.2025 по 01.07.2025 года в размере 82994,16 рублей и далее по 479,73 рублей за каждый день просрочки, начиная со 02.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств со стороны ответчика, убытки по восстановительному ремонту в размере 229125 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, почтовые расходы – 1350,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7874 рублей. 

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении. От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее направленном возражении на исковое заявление ответчик САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом страховщиком стоимость такого ремонта выплачивается без учета износа комплектующих изделий. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.12.2024 года в 22.14 часов на Баймаковском шоссе д.31/30 г.Бугуруслана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Представленными материалами по факту ДТП подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №0472662928. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ №0381700777. 

12.12.2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт транспортного средства с учетом требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО САО «ВСК» не выдало.

27.12.2024 года САО «ВСК» самостоятельно изменило форму страхового возмещения и выплатило ФИО1 113666,50 рублей, из которых 113426,50 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 240 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-25-41734_3020_005 от 28.04.2025 года, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная на основании единой методики, без учета износа составляет 161400 рублей.

06.02.2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. 

03.03.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований по претензии.

07.04.2025 года ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

20.05.2025 года решением Службы Финансового уполномоченного № У-25-41734/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила.

Сведений о том, что страховщиком выдавалось направление на ремонт, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47973,50 рублей (161400 руб. – 113426,50 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, следовательно, с 10.01.2025 года имеет место нарушение срока осуществления страхового возмещения. Размер неполученного страхового возмещения составил 47973,50 рублей. Таким образом, неустойка должна рассчитываться от данной суммы, за период с 10.01.2025 по 15.10.2025 года - 278 календарных дня и составляет 133366,33 рублей, из расчета 47973,50х1%/100х278 дн.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23986,50 рублей (50% от 47973 руб.). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 479,73 рублей - 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, с 16.10.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400000 рублей, то учитывая, что за период по 15.10.2025 года судом с ответчика взыскана неустойка в размере 47973 рублей, то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения не может превышать 353027 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что неустойка за период с 10.01.2025 по 15.10.2025 года в размере 82994,16 рублей, подлежит снижению до 47973 рублей. 

Учитывая, что направление на ремонт транспортного средства согласно требованиям Закона об ОСАГО, ответчиком не выдано, суд полагает установленным обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, что нарушает права истца и дает право на возмещение убытков.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Суд приходит к выводу, что САО «ВСК» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонт расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В настоящем споре установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст.393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № Э-034/2025 от 18.06.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 390525 рублей без учета износа. Стоимость независимой экспертизы – 15000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 229125 рублей из расчета: 390525 руб. – 161400 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать понесенные им почтовые расходы на сумму 1350,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными документами.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение которых представлен договор № 19/25 на оказание юридических услуг от 01.07.2025 года, заключенного с ФИО3, а также чек об оплате ФИО3 по указанному договору 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.). 

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, участие представителя истца в консультациях истца, подготовке пакета документов и составлении искового заявления, в одном судебном заседании, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7874 рублей, уплаченной по чеку от 01.07.2025 года. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворению части исковых требований. В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 4000 рублей (за удовлетворение имущественных требований на сумму 100000 рублей).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47973 рублей, штраф в размере 23986,50 рублей, неустойку за период с 10 января 2025 по 15 октября 2025 года в размере 47973 рублей, убытки по восстановительному ремонту в размере 229125 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя –15000 рублей, почтовые расходы – 1350,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7874 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 47973 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 октября 2025 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 352027 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2025 года.