Дело № 1-221/2025

УИД № 19RS0011-01-2025-001614-66

Приговор

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 7 октября 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Рубцовой Н.В., 

защитника – адвоката Потандаева К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11 марта 2025 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 80 часам обязательных работ, снят с учёта 6 мая 2025 г. по отбытии наказания, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут *** до 23 часов 59 минут ***, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь в 150 м в юго-западном направлении от дома № 20 по ул. Октябрьской, р.п. Усть-Абакан, Усть-Абаканского района, Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв руками с земли мобильный телефон "Redmi Note 11", стоимостью ***, принадлежащий Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму ***. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался. Из его показаний следует, что примерно ***, около 12 часов 00 минут, он отбывал наказание, назначенное Усть-Абаканским районным судом в виде обязательных работ в сквере, расположенном в р.п. Усть-Абакан, где установлены фигуры "Волка и зайца". Когда он убирал траву возле ёлки, то в траве нашёл мобильный телефон "Redmi" в корпусе серого цвета. Он поднял телефон с земли и положил в карман одежды. ФИО1 решил оставить найденный телефон себе. По прибытии домой, он извлёк сим-карту, которую сжёг в печи, а в похищенный телефон вставил свою сим-карту и стал пользоваться данным телефоном в личных целях. *** к нему приехали сотрудники уголовного розыска и сообщили, что он подозревается в краже мобильного телефона. Причастность к краже он отрицать не стал и выдал мобильный телефон (л.д. 54-56, 65-67). 

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 57-60).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

В показаниях потерпевшей Потерпевший №1 отражено, что в период с *** по ***, точной даты она не помнит, в один из этих дней около 10 часов она гуляла в сквере, а именно на территории детской площадки, расположенной по ул. Октябрьская р.п. Усть-Абакан, где расположены скульптуры "Заяц и волк". Телефон лежал в наружном кармане ее одежды. Она сидела на лавочке. Посидев немного на скамейке, она пошла домой. Домой она пошла не по пешеходной дорожке, а вышла с территории на парковку автомобилей, то есть проходила по траве вдоль растительных насаждений перейдя дорогу на противоположную сторону. Пропажу телефона она обнаружила только ближе к вечеру и с телефона детей стала звонить на свой номер телефона, но он был недоступен. Она сразу вернулась к месту, где гуляла, однако его не нашла. Она подумала, что телефон кто-то нашел и с ней свяжутся, так как в телефоне были контакты мужа и сына. Она ждала звонка до июня 2025 года, после чего решила обратиться в полицию с заявлением о краже телефона. Телефон она оценивает в 8 589 рублей, который для нее является значительным, так как она одна воспитывает двоих детей, заработная плата составляет 30 000 рублей, муж находится в зоне СВО и числится без вести пропавшим, иного источника дохода она не имеет. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен в целости и сохранности, претензий не имеет (л.д. 22-23,24-25).

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшей об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколам осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 150 м в юго-западном направлении от дома № 20 по ул. Октябрьская в р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия, откуда был похищен сотовый телефон "Redmi Note 11" (л.д. 9-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра сотовый телефон "Redmi Note 11" был изъят (л.д. 13-17).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы *** от *** следует, что фактическая стоимость сотового телефона "Redmi Note 11", на момент его хищения с учетом его состояния, составляет 8 589 рублей (л.д. 37-47).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждается, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется ***. Однако, степень отмеченных у него психических изменений выражена не столь значительно и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии у подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировалась в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации), его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания в ходе предварительного следствия и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается. Подэкспертный ФИО1 нуждается в лечении и реабилитации у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя (л.д. 90-92).

Оценивая поведение подсудимого на следствии, а также в судебном заседании, принимая во внимание заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей относительно обстоятельств совершения кражи ФИО1 в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Судом установлено, что показания потерпевшей непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Эти доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено. 

В примечании 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 (заработная плата составляет ***, наличие на иждивении двоих детей), значимость похищенного для потерпевшей, размер и периодичность ее доходов, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ее имущества составляет более пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшей преступлением причинён значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья. 

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 72,73). 

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт активное способствование расследованию преступления, что отражено в объяснениях ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в протоколах осмотра места происшествия с участием подозреваемого, в протоколах допросов ФИО1, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, в протоколе проверки показаний на месте с участием подсудимого (л.д. 9-12, 13-17, 19, 54-56, 57-60, 65-67). 

Обнаружение и изъятие похищенного имущества у подсудимого сотрудниками ОВД, не может служить основанием для применения к ФИО1 п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Судимость по приговору от 11 марта 2025 года не влечёт рецидива преступлений, так как в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору от 11 марта 2025 г., наказание по которому отбыто 6 мая 2025 г., соответственно, оснований для применения ст. 70 УК РФ, не имеется, так как по правилам данной статьи по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии следствия и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не имеется, поскольку он трудоспособен и здоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Потандаева К.С. в размере ***.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки "Redmi Note 11", хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов