Дело № 2-905/2019 (УИД №37RS0022-01-2018-002752-66)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«14» мая 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В., 

при секретаре Бровкиной Ю.Л.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 14 мая 2019 года дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144720,89 руб., в том числе: 88308,35руб. – сумму основного долга, 19703,84 руб. – сумму процентов, 36708,70 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4094,42 руб. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явил, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагал, что сумма основного долга должна быть снижена на сумму 7000 рублей (платеж от 30.10.2014г. от 31.12.2014г.). Кроме того, просил снизить сумму штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в связи с отзывом лицензии и введением процедуры Банкротства в отношении истца с 28.10.2015г. после которого был закрыт Операционный офис банка истца, последний не сообщил ответчику о реквизитах, куда было необходимо осуществлять платежи. Данных о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил рассылку всем клиентам банка, в том числе ответчику по делу, информацию об отзыве лицензии и сообщил реквизиты, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, истец не представил. Просил уменьшить сумму штрафных санкций с 81430,11 рублей до 3000 рублей. Кроме того, заявил о пропуске исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Как установлено материалами дела, 08.08.2014г. года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 196 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 13-16).

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме, определенной кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-23), и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 22% годовых (п. 4 Договора).

Согласно п. 12 Договора заемщик приняла на себя обязательство уплатить Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, размер которой составил 144720,89 руб., в том числе: 88308,35руб. – сумму основного долга, 19703,84 руб. – сумму процентов, 36708,70 руб. – штрафные санкции.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство, в соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для того, что 20.09.2017г. Банк направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также сумм комиссий и неустоек (л.д. 24). Однако Заёмщиком указанное требование Кредитора до настоящего времени не исполнено. 

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Доводы представителя ответчика, что ответчик не была извещена банком об альтернативном способе погашения задолженности, ввиду введения в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем, она была лишена возможности исполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду признания банка несостоятельным (банкротом), суду не представлено. 

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами, просроченные проценты и штрафные санкции вследствие просрочки кредитора, так как уведомлений об объявлении Банка банкротом он не получал, о передаче функций конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» никто им не сообщали, как и о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

Однако, заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась.

Ответчик, не лишенный возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.

Более того, на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита.

Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено.

В этой связи суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом правомерными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.07.2018г. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составила 424505,82 руб., в том числе: 196 000 руб. – сумма срочного основного долга, 0,00 руб. – сумма просроченного основного долга, 9332,83 руб. – сумма срочных процентов, 137742,88 руб. – сумма просроченных процентов, 81430,11 рублей – пени на просроченные проценты. 

Данный расчет задолженности стороной ответчика на основании того, что арифметически расчет неверен, или не соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела не оспорен. 

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, просрочка имела место с 01.12.2014 года.

Сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору (п.п. 2, 6 Договора). 

Поскольку условиями договора сторонами определено возвращения долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период 09.08.2014г. по 18.07.2018г., когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 27.09.2017 года, посредством направления его в адрес мирового судьи заказным почтовым отправлением.

11.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района гор. Иваново было принято к производству заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа и выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 27.10.2017 года судебный приказ от 11.10.2017 года был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона истец должен обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в исковом порядке в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности в приказном порядке.

Между тем, настоящее исковое заявление направлено в суд после истечения установленного законом шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, а именно 18.08.2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 44). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности за период с 01.12.2014г. по 18.07.2018г., являются неправомерными ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. 

Таким образом, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении судом последствий срока пропуска исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, разрешая требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд исходит из следующего. 

Срок оплаты задолженности по указанному кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом был установлен кредитным договором, согласно которому заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п.2 (п. 6 договора). 

При разрешении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд руководствуется условиями кредитного договора, выпиской по счету, отражающей фактические обстоятельства дела (сроки и размер произведенных выплат), а также расчетом задолженности, выполненным истцом в части исковых требований, соответствующих нормам закона об исковой давности. 

Производя расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд исходит из представленных сторонами в материалы дела доказательств (условий кредитного договора, расчета задолженности, представленного Банком за весь заявленный период, выпиской по счету заемщика). Иных доказательств сторонами суду в нарушение принципов состязательности не предоставлено.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет сумму 196 000 руб., поскольку срок возврата основной суммы кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ (п.1., 6 кредитного договора)

Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет сумму 135030,65 рублей. Указанная задолженность рассчитана путем сложения ежемесячных платежей начиная с 01.06.2015 по 18.07.2018. При этом суд учитывал, что согласно условий договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца. Следовательно, с учетом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности пропущенными являются все платежи до 1.06.2015 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что стороной ответчика суду заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В этой связи, с учетом срока исковой давности, предоставленным Банком расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика, размер штрафных санкций на просроченные проценты составляет 82260 руб..

Расчет следующий:

за период с 01.09.2015г. по 30.11.2015г.– 21619,08 *91дн. *0,10%=1967,34 руб.

за период с 01.12.2015г. по 29.02.2016г. 32350,18* 91дн.*0,10% = 2943,87 руб.

за период с 01.03.2016г. по 31.05.2016г. – 43189,09*92 дн.*0,10%=3973,40 руб.

за период с 01.06.2016г. по 31.08.2016г. – 54028,00*92 дн.*0,10%=4970,58 руб.

за период с 01.09.2016г. по 30.11.2016г. – 64749,1*91дн.*0,10%=5892,17 руб.

за период с 01.12.2016г. по 28.02.2017г. – 75371,43* 90дн.*0,10% = 6783,43 руб.

за период с 01.03.2017г. по 31.05.2017г. – 86240,04* 92дн.*0,10% = 7934,08 руб.

за период с 01.06.2017г. по 31.08.2017г. – 97108,65* 92дн.*0,10% =8934 руб.

за период с 01.09.2017г. по 30.11.2017г. – 107859,12*91 дн.*0,10% = 9815,18 руб.

за период с 01.12.2017г. по 28.02.2018г. – 118491,46* 90дн.*0,10% = 10664,23 руб.

за период с 01.03.2018г. по 31.05.2018г. – 129360,07*92 дн.*0,10% = 11901,13 руб.

за период с 01.06.2018г. по 18.07.2018г. – 135030,65* 48 дн.*0,10% - 6481,47 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований суд исходит из заявленного размера неустойки-81430,11 рублей.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, но принимая во внимание размер неустойки, превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что с момента просрочки исполнения обязательства конкурсный управляющий не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. 

При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере 81430,11 руб. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 270030,65 руб., учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37926,35 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты). 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца по состоянию на 18.07.2018г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 196 000 руб.- сумма основного долга, 135030 руб. 65 коп. руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 37926 руб. 35 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Доводы представителя ответчика о том, что представленная суду выписка по счету не отражает все поступившие платежи и не соответствует расчету задолженности, являются несостоятельными. В выписке по счету отражены все платежи, поступившие на счет, они же указаны и в расчете задолженности.

Оснований для уменьшения суммы задолженности на 7000 рублей, якобы не учтенных ответчиком у суда оснований не имеется, поскольку в выписке по счету и в расчете задолженности учтено поступивших денежных сумм больше, чем сумма внесенных денежных средств, подтвержденных ответчиком.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что уменьшение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением в суд настоящего иска. При этом суд также учитывает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены частично в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. В связи с чем, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом за подачу указанных исковых требований подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7233,81 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. г. по состоянию на 18.07.2018 года: 196 000 руб.- сумма основного долга, 135030 руб. 65 коп. руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 37926 руб. 35 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины 7233 руб. 81 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.