дело № 12-20/2025 мировой судья Свиридова Л.А. 

РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 17 февраля 2025 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 20 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 20 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. Отмечает, что обработку персональных данных ФИО6 он не производил, поскольку сведения 

<

данные изъяты> не относится к тайне, такая информация находится в открытом доступе в сети Интернет. Он проследовал цель проведения проверки о наличии либо отсутствии у ФИО6 нарушений положений трудового законодательства, не собирался передавать и публиковать данные третьим лицам. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку он составляет три месяца. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме. 

Защитник ФИО7 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представители Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании свидетель ФИО10, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, показал о том, что совместно с ФИО7 писал коллективное письмо, в котором указывал сведения, ставшие ему известны от ФИО11 Они сообщили 

<

данные изъяты> ФИО6а только в государственные органы и не преследовали цели распространения персональных данных. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО7, представителей Управления Роскомнадзора по Челябинской области, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 11 марта 2024 года в 00:01 часов осуществил обработку персональных данных ФИО6 – 

<

данные изъяты> в целях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, в отсутствии согласия субъекта и оснований, определенных ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей верно сделан вывод о нарушении ФИО1 установленного порядка обработки персональных данных, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе: 

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, составленного в отсутствии ФИО1, извещенного о дате и времени составления протокола надлежащим образом, копия протокола направлена ФИО1 (л.д. 1-10); 

- копией заявления ФИО6 о распространении, в том числе ФИО1, его персональных данных о судимости, в нарушение положений действующего законодательства (л.д. 17);

- копией коллективного заявления, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ФИО1, адресованного в Администрацию Президента РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Следственной комитет РФ, прокуратуру Челябинской области, содержащее просьбу о проверке ФИО6 на предмет возможности занимать должность 

<

данные изъяты>, т.к. он скрыл 

<

данные изъяты> (л.д. 18-18а); 

- копией письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и которого следует, что юридическое лицо данными о том, каким образом ФИО1 были получены сведения о 

<

данные изъяты> ФИО6, не располагает (л.д. 19об.-20);

- копией объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, согласно которым ФИО1, ФИО10 и ФИО13 данные 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты> стали известны в мае 2022 года от ФИО11, которые они решили использовать ДД.ММ.ГГГГ при написании коллективного заявления в государственные, контролирующие и правоохранительные органы (л.д. 26об.-29), иных имеющихся материалов.

Приведенные в судебном решении доказательства правильно признаны мировым судьей допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством РФ в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в том числе, физическими лицами, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 7 того же Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что, в том числе ФИО2 подписал коллективное письмо и направил его в Администрацию Президента РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, прокуратуру Челябинской области, содержащее сведения о том, что ФИО6 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в письме содержались данные ФИО6 о его персональных данных, а именно сведения о 

<

данные изъяты>, при этом согласие субъекта персональных данных - ФИО6 на обработку его персональных данных получено не было. Вопреки доводам жалобы ФИО1, сведения о 

<

данные изъяты>, содержащие информацию о физическом лице, являются персональными данными и отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в связи с тем, что умысла на совершение данного правонарушения у него не было, обработку персональных данных он не совершал, а имел цель проведения проверки о наличии либо отсутствии нарушений ФИО6 действующего трудового законодательства, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, доказательств нарушения требований законности, о чем указывает в своей жалобе ФИО1, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, составляет 1 год. Срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, совершенном 11 марта 2024 года в 00:01, не истек. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3,5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, является справедливым. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 20 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья