Дело № 2-386/2020

УИД75RS0015-01-2020-000285-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 апреля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

с участием в качестве секретаря помощника судьи Савиловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота»государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого произошло причинение смерти по неосторожности ФИО4Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>»государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату потерпевшему в размере 475.000 рублей. Вместе с тем, ответчик ФИО1 при совершении ДТП находился в состоянии опьянения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.950 рублей.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена ФИО6

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Корона»государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 22-23 километре от 

<

адрес> по автодороге сообщеним 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ выбрал неверный скоростной режим, не справился с управлениматомобиля и совершил съезд с дорожного полотна, где допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего, пассажир автомобиля ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть ФИО4 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, нахождение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждены вступившим в законную силу приговором Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

ПАО СК «Росгосстрах»признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 475.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии № № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. б ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО".

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7.905 рублей (при необходимости уплаты в размере 7.950 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.905 рублей (ошибочно указанные истцом в иске в размере 7.950 рублей). 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 45 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму произведенной страховой выплаты в размере 475.000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.905рублей, всего взыскать 482.905 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 45 (сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня провозглашения. 

Судья: Салбуков К.В.