РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 

резолютивная часть вынесена и оглашена 29 мая 2018 года

мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ТеплоИнвест» о признании незаконным и отмене решения Шатурской городской прокуратуры от 07.05.2018 года о проведении проверки, 

у с т а н о в и л:

ООО «ТеплоИнвест» обратилось в суд с административным исковым заявление о признании незаконным и отмене решения Шатурской городской прокуратуры от 07.05.2018 года № № о проведении проверки в период с 08.05.2018 по 06.06.2018 года с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при расчетах с поставщиками и потребителями коммунальных услуг, а так же по взносам на капитальный ремонт жилого помещения.

В обоснование требований ссылается на то, что прокуратурой ранее проводились неоднократные проверки общества, в отношении генерального директора возбуждалось уголовное дело, которое в последующем было прекращено. Полагают, что прокурорская проверка носит характер предвзятости и пристрастности, подрывает авторитет и работоспособность общества, нарушает нормальную организацию рабочего процесса по исполнению обществом, возложенных на него задач.

Определением суда от 29.05.2018 года к участию в деле для процессуального соучастия в соответствии с ч. 2 ст. 41 КАС РФ привлечена Московская областная прокуратура.

В судебном заседании законный представитель общества – генеральный директор М.И. Коранашвили и адвокат Софронов В.Н. административный иск поддержали по доводам, изложенным в нем.

Представитель административных ответчиков Шатурской городской прокуратуры и прокуратуры Московской области по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве. В обоснование возражений ссылался на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий, при наличии оснований для проведения проверки, предусмотренных п.1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.1, п.2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно пп.1 – 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2018 года заместителем Шатурского городского прокурора принято решение №ж-2010 о проведении проверки в ООО «ТеплоИнвест» в период с 08.05.2018 по 06.06.2018 года с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при расчетах с поставщиками и потребителями коммунальных услуг, а так же по взносам на капитальный ремонт жилого помещения.

Принятие решения о проведении проверки основано на поручении прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обращением ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» по факту задолженностей организаций жилищно-коммунального хозяйства Московской области, в том числе и ООО «ТеплоИнвест».

Предметом проверки являлось проведение мероприятий по изучению документации, связанной с кредиторской задолженностью ООО «ТеплоИнвест» перед поставщиками энергоносителей. 

В данном случае у Шатурской городской прокуратуры отсутствовали, установленные законом причины для отказа в проведении проверки.

Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Поскольку целью проверки являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства при расчетах с поставщиками и потребителями коммунальных услуг, то решение, вынесенное на основании поступившего из прокуратуры Московской области поручения, не может рассматриваться нарушающим права ООО «ТеплоИнвест» при организации рабочего процесса по исполнению возложенных задач.

В нарушение п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ административный истец не представил доказательств нарушениях своих прав, проводимой прокурорской проверкой. Отсутствие нарушение прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Оспариваемое решение принято прокуратурой в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий, при наличии оснований для проведения проверки, предусмотренных в абз.3 п.1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТеплоИнвест» о признании незаконным и отмене решения Шатурской городской прокуратуры от 07.05.2018 года о проведении проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова