4

Дело № 2-271/2021; УИД: 42RS0005-01-2020-006433-16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Носковой Ю.Е.

с участием представителя ответчика- ФИО1,

представителя третьих лиц- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Прокуратуре города Анжеро-Судженска Кемеровской области, Прокуратуре Кемеровской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Прокуратуре города Анжеро-Судженска Кемеровской области, Прокуратуре Кемеровской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ с него были взяты объяснения по материалу проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день следователем было вынесено постановление и составлен протокол о получении образцов для сравнительного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного отдела по городу Анжеро-Судженску Следственного управления следственного комитета по 

<

адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела являлся рапорт об обнаружении признаков указанного преступления, а также материалы проверки и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОСБ ГУ МВД России по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого, следователем ФИО4 было вынесено постановление и подписан протокол о получении образцов для сравнительного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 была проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного управления следственного комитета по 

<

адрес> по городу Анжеро-Судженск капитаном юстиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку в отношении него было прекращено уголовное преследование. Указывает, что проведение следственных действий и уголовное преследование со стороны правоохранительных органов в отношении него являлось нарушением его прав и свобод, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации, а именно прав на свободу и личную неприкосновенность.

В связи с изложенным, полагает, что он имеет право на реабилитацию и возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В период осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования за преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, к которому он был не причастен, он испытывал значительные нравственные страдания, 

<

данные изъяты> и дискомфорт. Все изложенное выше позволяет ему рассчитывать на объективную компенсацию морального вреда в денежном выражении, как того требует закон. Такая компенсация оценивается им в 1000000 рублей, которая является объективной, разумной, справедливой и соразмерной причиненному вреду, и которая не повлечет обогащения его за счет государства.

Определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Следственный отдел по городу Анжеро-Судженску Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области и ФИО4 (л.д. 56, 68).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 11 февраля произведена замена третьего лица Следственный отдел по городу Анжеро-Судженску на Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 82).

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 86), ранее, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебные заседания не являлся (л.д. 72, 75, 77).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в объяснениях по иску (л.д. 63-65).

Представитель ответчиков Прокуратуры Кемеровской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 50, 51), в судебном заседании считала возможным удовлетворить исковые требования частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 52-54).

Ответчик Прокуратура города Анжеро-Судженска Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 85), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Третье лицо следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований (л.д. 87, 88).

Третье лицо ФИО4, старший следователь следственного отдела по городу Анжеро-Судженску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 84), в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а так же следователь и дознаватель.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Анжеро-Судженску Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО4 (далее- следователь ФИО4) в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен следователем ФИО4 в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу (л.д. 10-12).

Согласно постановлению следственного отдела по городу Анжеро-Судженска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было прекращено уголовное преследование, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за ФИО3 признано право на реабилитацию, мера пресечения в его отношении не избиралась (л.д. 13-21).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической 

<

данные изъяты>, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с 

<

данные изъяты>, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный- в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку установлено незаконное уголовное преследование истца, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. Более того, признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда, который возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Возражения представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области, со ссылкой на нормы ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде возмещения вреда, не доказано причинение ему морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда, данное обстоятельство не подлежит доказыванию. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела в части, незаконного привлечения к уголовной ответственности, преследование лица по обвинению в совершении преступлений предполагает нравственные страдания лица и является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца ФИО3 о взыскании с компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

При определении подлежащей возмещению истцу суммы компенсации морального вреда суд исходит из того, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3 осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер нравственных и физических страданий истца, личность ФИО3 и его индивидуальные особенности, длительность уголовного преследования (6 месяцев), исходя не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допуская неосновательного обогащения потерпевшего, суд считает возможным компенсировать ему моральный вред в размере 50000 рублей.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда, является лишь частью возмещения вреда, предусмотренного законодательством для реабилитированных лиц.

Суд полагает, что заявленный размер истцом является чрезмерно завышенным, явно не соизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд не усматривает.

По поводу субъектного состава ответчиков суд отмечает, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации- за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования- за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п.п. 3 и 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, денежные средства в сумме 50000 рублей подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, Прокуратуре города Анжеро-Судженска Кемеровской области, прокуратуре Кемеровской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева