дело №2-226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа» пст. Нижняя Омра о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МОУ «ООШ» пст. Нижняя Омра, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «ООШ» пст. Нижняя Омра и ООО «АиСТ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы. В связи с неисполнением обязательств сторон в соответствии с муниципальным контрактом ООО «АиСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с МОУ «ООШ» пст. Нижняя Омра 

<

данные изъяты> руб. долга по оплате выполненных работ, а МОУ «ООШ» пст. Нижняя Омра заявило встречный иск к ООО «АиСТ» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми делу № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с МОУ «ООШ» пст. Нижняя Омра в пользу ООО «АиСТ» взыскано 

<

данные изъяты> руб. долга, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. расходов по оплате экспертизы; встречные исковые требования МОУ «ООШ» пст. Нижняя Омра удовлетворены частично: с ООО «АиСТ» в пользу МОУ «ООШ» пст. Нижняя Омра взыскано 

<

данные изъяты> руб. неустойки, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины; произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований: взыскано с МОУ «ООШ» пст. Нижняя Омра в пользу ООО «АиСТ» 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АиСТ» уступило ФИО2 право требования задолженности по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ к МОУ «ООШ» пст. Нижняя Омра, включая право требования основного долга, неустойки или иной меры ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканной с должника в пользу цедента решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда ответчик МОУ «ООШ» пст.Нижняя Омра исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет ФИО2 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец ФИО2, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с МОУ «ООШ» пст.Нижняя Омра проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком в размере 762775 руб. Расчет произведен от суммы долга 

<

данные изъяты> руб., за период с 06.11.2014 по 19.05.2017, в связи с тем, что ответчик был обязан оплатить фактически выполненные ООО «АиСТ» работы по муниципальному контракту не позднее 05.11.2014. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направила пояснение к исковому заявлению, в котором указала, что муниципальным контрактом не установлен срок оплаты фактически выполненных работ в случае расторжения контракта, следовательно, условие о сроках такой оплаты считается несогласованным и в силу ст. 314 ГК РФ оплата должна быть произведена должником в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении; поскольку такое требование было получено ответчиком 30.10.2014, семидневный срок заканчивается 05.11.2014, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат исчислению с 06.11.2014. В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2017 истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснив, что по их мнению с ответчика подлежит взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку, предусмотренную муниципальным контрактом, так как кредитор имеет право выбора ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В судебном заседании представитель ответчика МОУ «ООШ» пст.Нижняя Омра ФИО1 исковые требования признала частично, полагая, что с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная муниципальным контрактом, начисленная на сумму долга, присужденную решением арбитражного суда - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., либо проценты за пользование чужими денежными средствами, но за период с момента вступления решения в законную силу с 25.04.2017 по 19.05.2017 и представила расчет суммы процентов – 15516 руб. 85 коп.

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела и дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Республики Коми рассмотрено дело № по иску ООО «АиСТ» к МОУ «ООШ» пст. Нижняя Омра о взыскании задолженности и по встречному иску МОУ «ООШ» пст. Нижняя Омра к ООО «АиСТ» о взыскании неустойки, решение по которому от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные данным решением обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, и оспариванию не подлежат.

В частности, при рассмотрении дела № арбитражным судом установлено следующее.

Между МОУ «ООШ» пст. Нижняя Омра и ООО «АиСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик МОУ «ООШ» пст. Нижняя Омра поручает, подрядчик ООО «АиСТ» принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений первого этажа здания МОУ «ООШ» пст. Нижняя Омра.

По условиям контракта цена контракта составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; сроки выполнения работ – в течение 70 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения всего объема работ в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления подрядчиком счета и счета-фактуры; приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных контрактом; работы считаются принятыми со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; подписанные заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ; допускается односторонний отказ одной из сторон от договора.

Подрядчик ДД.ММ.ГГГГ направлял заказчику сообщение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться на сдачу-приемку выполненных подрядных работ, а по результатам приемки, ДД.ММ.ГГГГ, - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру на сумму 

<

данные изъяты> руб., а затем, ДД.ММ.ГГГГ, - претензию, в ответ на которую заказчик сообщил, что выполненные работы оплате не подлежат в связи с наличием недостатков. В ответ на данное письмо подрядчик вновь направил в адрес заказчика - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), однако выполненные подрядные работы заказчиком не были оплачены, что послужило поводом для обращения подрядчика в арбитражный суд.

В связи с односторонним отказом заказчика от спорного муниципального контракта, с учетом получения соответствующего уведомления заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, контракт признан арбитражным судом расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что спорный контракт расторгнут, подрядчик в силу норм статей 715-716 ГК РФ вправе требовать оплаты выполненных работ до расторжения контракта.

Ввиду разногласий между сторонами по объемам и качеству выполненных работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что фактически выполнены и пригодны для дальнейшего использования подрядные работы общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Арбитражный суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «АиСТ» о взыскании стоимости выполненных подрядных работ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Рассмотрев встречные исковые требования МОУ «ООШ» пст. Нижняя Омра о взыскании с ООО «АиСТ» штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., арбитражный суд удовлетворил их частично, взыскав 

<

данные изъяты> неустойки. 

С учетом частичного удовлетворения встречного иска арбитражным судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований: взыскано с МОУ «ООШ» пст. Нижняя Омра в пользу ООО «АиСТ» 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АиСТ» направляло ответчику претензию с требованием уплатить 

<

данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 06.11.2014 по 23.12.2016, сумма которых исчислена от стоимости выполненных подрядных работ – 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на предусмотренную пунктами 6.2, 8.7 муниципального контракта обязанность МОУ «ООШ» пст. Нижняя Омра оплатить фактически выполненные работы не позднее 05.11.2014. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АиСТ» уступило ФИО2 право требования задолженности по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ к МОУ «ООШ» пст. Нижняя Омра, включая право требования основного долга, неустойки или иной меры ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканной с должника в пользу цедента решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с ООО «АиСТ» на его правопреемника – ФИО2.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «ООШ» пст. Нижняя Омра перечислило на счет ФИО2 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., назначение платежа: согласно исполнительному листу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании с ответчика 762775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 19.05.2017, истец обосновывает свои требования неправомерным удержанием ответчиком суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., которую МОУ «ООШ» пст. Нижняя Омра обязано было уплатить ООО «АиСТ» за выполненные в соответствии с муниципальным контрактом подрядные работы, в срок до 05.11.2014.

Вместе с тем, стоимость фактически выполненных и пригодных для дальнейшего использования подрядных работ (

<

данные изъяты> руб.) была установлена лишь в ходе рассмотрения спора между сторонами муниципального контракта арбитражным судом, решение по которому вступило в законную силу 10.01.2017.

Доводы стороны истца о том, что муниципальным контрактом не установлен срок оплаты фактически выполненных работ в случае расторжения контракта, следовательно, условие о сроках такой оплаты считается несогласованным, и в силу ст. 314 ГК РФ оплата должна быть произведена должником в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть 05.11.2014, признаются судом необоснованными ввиду следующего.

Поскольку муниципальный контракт расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления в законную силу решения суда с учетом несогласия заказчика с обязанностью по оплате выполненных подрядчиком работ требования заказчика об их оплате не являлись бесспорными, обязанность по оплате выполненных подрядных работ возникла у заказчика с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 (начиная со следующего дня со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда) по 19.05.2017 (129 дней).

Определяя сумму, на которую должны быть начислены проценты, суд исходит из того, что решением арбитражного суда в результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований ООО «АиСТ» присуждено 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и принимает ее за основу. 

Таким образом, с учетом нормы ст.387 ГК РФ в пользу ФИО2 с МОУ «ООШ» пст. Нижняя Омра подлежит взысканию 84982 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (

<

данные изъяты> х 9,83% / 360 х 129 = 84982,89).

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 395 ГК, поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, отвергаются судом по следующим основаниям.

Действительно, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Однако муниципальный контракт расторгнут с 07.10.2014, а с учетом п.1 ст.330, п.п.2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в том числе договорной неустойки, которые образовались лишь до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2749 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа» пст. Нижняя Омра о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» пст. Нижняя Омра в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84982 руб. 89 коп.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» пст. Нижняя Омра в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Плесовская 

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года