Судья Чистякова М.А. № 22- 5961/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 июля 2024 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Жилина Н.М., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощниками судей Лунгу Т.Н., Алексуткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюкова Д.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года, которым 

взыскано с ФИО1 в пользу ООО «АЛДИ-ПластСтрой» в счет возмещения расходов, связанных с хранением транспортных средств на специализированной стоянке в качестве вещественных доказательств по уголовному делу - 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Жилина Н.М., об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ООО «АЛДИ-ПластСтрой» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу ООО «АЛДИ-ПластСтрой» процессуальных издержек, связанных с хранением транспортных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> на специализированной стоянке в качестве вещественных доказательств в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, поскольку транспортные средства были помещены на специализированную стоянку ООО «АЛДИ-ПластСтрой» вследствие совершенного ФИО1 преступления, приговор в отношении которого от 

<

данные изъяты> вступил в законную силу.

Постановлением суда заявление ООО «АЛДИ-ПластСтрой» удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков Д.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Считает, что расценки на хранение автомобилей на специализированной стоянке объективно ничем не подтверждены, заявителем не представлено финансово-экономическое обоснование взыскиваемой суммы. Отмечает, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии в условиях изоляции и лишен возможности представить какие-либо доводы и документы, в том числе о финансовой несостоятельности. В связи с чем, полагает, что нарушено право на защиту осужденного, который не высказал своею позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек. Указывает, что после признания указанных транспортных средств вещественными доказательствами, акты о их передаче не составлялись. Тогда как имеющиеся в деле акты не содержат информации о том, что вещественные доказательства передавались на хранение ООО «АЛДИ-ПластСтрой». Отмечает, что имеющиеся в материалах дела акты приема-прередачи никем не подписаны, место и адрес хранения не указаны, наименование хозяйствующего субъекта отсутствует и акты составлены до признания транспортных средств вещественными доказательствами. При этом, документов, подтверждающих исполнение приговора в части вещественных доказательств в деле не имеется. Тогда как определение уполномоченным лицом хранителем указанного общества само по себе не означает, что эти вещественные доказательства были фактически переданы на хранение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении заявления ООО «АЛДИ-ПластСтрой». Указывает, что истребованная сумма должна быть выплачена из средств федерального бюджета, а затем с осужденного и данное заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что расчет фактических затрат на хранение транспортных средств суду не представлен. Указывает, что автомобиль признан вещественным доказательством только 

<

данные изъяты> и передан на хранение в этот день. Тогда как 

<

данные изъяты> автомобиль передан неизвестному лицу. Вместе с длительное хранение автомобиля на спецстоянке объективно ничем не обусловлено. Отмечает, что автомобиль забрали со спецстоянки его родственники, оплатив за хранение 

<

данные изъяты>.

Представитель заявителя ООО «АЛДИ-ПластСтрой» ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив пояснения с приложением соответствующих документов о том, что 

<

данные изъяты> произведена оплата за хранение транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> за период после вступления приговора в законную силу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (п. 1 постановления).

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о процессуальных издержках в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каких размерах они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.( п. 12 постановления).

В силу положений ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 82 УПК РФ, при направлении уголовного дела органом дознания прокурору или в суд вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, определены Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, в соответствии с п. 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств.

Как указано в п. 25 этого Положения, возмещение понесенных расходов подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе, п. 24 Положения, осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи и определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на оказанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Указанные требования судом соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 07 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года с лишением специального звания-капитан полиции. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а именно вещественное доказательство по делу - автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, хранящийся на автомобильной спецстоянке ООО «АЛДИ-ПластСтрой», которая расположена по адресу: 

<

данные изъяты> подлежит возврату по принадлежности ФИО1, а автомобиль «

<

данные изъяты>, хранящийся на той же автомобильной спецстоянке ООО «АЛДИ-ПластСтрой» подлежит возврату по принадлежности ФИО3

ООО «АЛДИ-ПластСтрой» осуществляло хранение вещественных доказательств по уголовному делу и несло расходы, связанные с хранением транспортных средств в период, когда таковые числились, в том числе, за судом.

На основании Договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> по итогам открытого аукциона ООО «АЛДИ-ПластСтрой» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории 

<

данные изъяты> деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. 

Согласно пп.1 п.6 III Раздела указанного договора, ООО «АЛДИ-ПластСтрой» обязано приступить к осуществлению деятельности, указанной в договоре с даты вступления данного договора в законную силу. Указанный договор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

Соглашением о взаимодействии органа внутренних дел 

<

данные изъяты> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенным 

<

данные изъяты> между ООО «АЛДИ-ПластСтрой» и МУ МВД «Балашихинское», предусмотрено выделение машиномест для размещения на специализированных стоянках транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, и также являющихся вещественными доказательствами. 

<

данные изъяты> автомобили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г.р.з. Т 424 РУ 177 RUS и «SKODA RAPID», г.р.з. А 436 ВО 790 RUS были задержаны уполномоченным сотрудником органа ГИБДД, изъяты и перемещены на специализированную стоянку «АЛДИ-ПластСтрой» на основании распоряжения сотрудника полиции. 

К заявлению ООО «АЛДИ-ПластСтрой» приложены 2 акта приема-передачи указанных транспортных средств на спец стоянку от 

<

данные изъяты>, в которых указаны марки автомобилей и их государственные регистрационные номера.

<

данные изъяты> по факту ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, СУ МУ МВД России «Балашихинское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования указанные транспортные средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> постановлением от 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и следователем определено место их хранения на специализированной стоянке ООО «АЛДИ-ПластСтрой» по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. ФИО4, 

<

данные изъяты>. Кроме того, факт нахождения указанных автомобилей на указанной спец стоянке подтверждается протоколами осмотра предметов от 

<

данные изъяты>.

Вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств разрешен приговором суда от 

<

данные изъяты>, который вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

Фактические затраты заявителя подтверждены финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств и определяются как издержки по хранению вещественных доказательств транспортных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> на специализированной стоянке в качестве вещественного доказательства вплоть до даты вступления приговора в законную силу, которые составили с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно - 365 суток, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - 44 суток. Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт хранения транспортных средств, признанных вещественными доказательствами на специализированной стоянке ООО «АЛДИ-ПластСтрой» объективно подтвержден материалами дела.

С учетом того, что согласно методических указаний, хранение транспортного средства категории «В» составляет 

<

данные изъяты> в сутки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в сутки в 

<

данные изъяты>, то сумма процессуальных издержек составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> (365х1270) и 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> (1300х44).

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что автомобиль признан вещественным доказательством только 

<

данные изъяты> и передан на хранение в этот день, не является основанием для отказа ООО «АЛДИ-ПластСтрой» в возмещении затрат по хранению транспортных средств в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> после совершения ДТП и в период проведения предварительного расследования по уголовному делу. 

Вопреки требованиям осужденного ФИО1, им не предоставлено объективных данных о финансовой несостоятельности, а потому оснований для освобождения его от уплаты средств в счет возмещения расходов, понесенных лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство и взыскания данной суммы из средств федерального бюджета, у суда не имелось. Данный вопрос правильно разрешен в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> произведена оплата за хранение транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> размере 

<

данные изъяты> за период после вступления приговора в законную силу, а потому оснований для уменьшения взысканной суммы процессуальных издержек не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений права на защиту ФИО5 судом не допущено, поскольку осужденный был извещен о месте и времени судебного заседания и не изъявил желания участвовать в нем, право на защиту было обеспечено путем участия адвоката. Тогда как осужденный ФИО1 довел свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ заявленных ООО «АЛДИ-ПластСтрой» требований о компенсации понесенных расходов по хранению транспортных средств, и взыскании процессуальных издержек непосредственно с осужденного ФИО1, не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АЛДИ-ПластСтрой» расходов, связанных с хранением транспортных средств на специализированной стоянке в качестве вещественных доказательств по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирюкова Д.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

Судья М.В. Алябушева