Мировой судья Калугина И.В.

26MS0065-01-2023-000770-88

№12-427/2023

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ставрополь 

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Суржа Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Хрускина В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Хрускин В.Н. с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой указал, что 

<

дата обезличена> примерно в 23 часа 18 минут ФИО2 действительно находилась в салоне своего автомобиля марки «BMW Х5 - государственный регистрационный знак «

<

номер обезличен>» на стоянке вблизи магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, когда сотрудники полиции в ходе осуществления патрулирования прибыли и припарковались в непосредственной близости от нее. В этот день ФИО2 алкоголь не употребляла, была абсолютно трезва. Один из сотрудников полиции представился, и указал на то, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО2 якобы управляла транспортным средством, на переднем лобовом стекле которого установлена тонировка стекла, и светопропускание не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, хотя замеры светопроницаемости с использованием специальных приборов произведены не были. В ответ на требования сотрудника полиции ФИО2 пояснила, что транспортным средством не управляла и припарковала его еще задолго до их прибытия. В ходе беседы сотрудник полиции заподозрив ФИО2 в употреблении алкогольных напитков, незаконно потребовал от нее прохождения освидетельствования на предмет установления наличия, либо отсутствия факта опьянения последней. С указанным требованием сотрудника полиции ФИО2 была категорически не согласна, так как понимала, что на тот момент она не являлась участником дорожного движения, ее автомобиль находился на стоянке, не двигался, двигатель при этом был заглушен. Таким образом, на момент предъявления ФИО2 требований о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции, она не являлась участником дорожного движения, так как не управляла транспортным средством. Считает, что факт управления ФИО2 транспортным средством сотрудниками полиции с помощью технических средств не зафиксирован, пояснений свидетелей указывающих, на последнюю, как на управлявшую автомобилем в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, считает решение о привлечении к административной ответственности ФИО1, незаконным, ссылаясь на ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 отменить, производство по данному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Защитник ФИО1 – Хрускин В.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО2 

<

дата обезличена> ФИО1 транспортным средством не управляла, поскольку в этот день они находились дома. Поздно вечером ФИО2 сообщила ему, что ей необходимо забрать документы из машины, которая была припаркована около дома. После того как спустилась к машине подъехали сотрудники полиции, которые в последствии составили протокол п.ч1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес обезличен> ФИО4 пояснил, что 

<

дата обезличена> осуществляя патрулирование города навстречу им двигался автомобиль БМВ Х5 с затонированными передними стеклами, после того как экипаж развернулся чтобы проследовать за указанным транспортным средством, водитель машина БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> заехал на стоянку около дома по 

<

адрес обезличен> и припарковал автомобиль. После, 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о наложении административного штрафа за управление транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составила менее 70 %. С данным постановление ФИО1 согласилась. После также был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того пояснил, что запись которая находится в материалах дела была сделана им на личный мобильный телефон. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 

<

дата обезличена> основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

дата обезличена> в 23 час. 18 мин. на 

<

адрес обезличен>, около 

<

адрес обезличен>, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось, от дачи объяснений и подписи в акте ФИО1 отказалась. Все процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Из представленной суду видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Как усматривается из записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от дачи объяснений и подписи в протоколе отказалась. Все процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеозаписи.Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составлен должностным лицом инспектором ДПС. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшей транспортным средством BMW x5 государственный р/з 

<

номер обезличен>, законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, рапортом сотрудника полиции от 

<

дата обезличена>, видеозаписью, которым мировой судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически поскольку принимает во внимание факт заинтересованности свидетеля в отмене постановления мирового судьи, ввиду наличия близких родственных отношений с ФИО1 

Также факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

дата обезличена> подтверждается показаниями инспектора ФИО4, данными им в ходе судебного заседания. 

Мировым судьей сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Суд отвергает доводы жалобы о том, что транспортным средством BMW x5 государственный р/з 

<

номер обезличен> не управляла ФИО1 К вышеуказанным доводам жалобы, суд относится критически и расценивает как выбранным им способ защиты, данные с целью уйти от административной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, таковых не находит и суд апелляционной инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а напротив, опровергаются совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Поскольку данных о заинтересованности инспектора ДПС ФИО4 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных вышеназванным лицом злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные вышеназванным лицом в составленных им документах, у суда не имеется.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты, ее желание избежать административного наказания.

Также факт управления ФИО1 транспортным средством BMW x5 государственный р/з 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, у ФИО1 усматривались признаки опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, что подтверждается рапортом сотрудника инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена>, протоколом 

<

адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>, а также видеозаписью.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС соблюден.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 с применением видеозаписи, в которой усматривается последовательность действий, осуществляемых сотрудником полиции ФИО5 при составлении административного материала в отношении ФИО1, включая разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление последнего для прохождения медицинского освидетельствования. 

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокол о его направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.1, ч.2 ст. 25.7, ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи. О применении видеозаписи для фиксации совершения указанных процессуальных действий в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются отметки, а именно в соответствующих графах указано: «видео». 

Таким образом, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, акт освидетельствование алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, видеозапись.

Действия сотрудников ДПС по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно с установлением всех юридически значимых обстоятельств. Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности мирового судьи и при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и правонарушителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не приведено. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Хрускина В. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Суржа