Дело № 2-2189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А., 

с участием представителя истца ООО «Самсон-Башкирия» - ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Самсон-Башкирия» к ФИО2, ООО «КИМ Офис» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсон-Башкирия» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «КИМ Офис» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон-Башкирия» (далее-Истец) и ООО «КИМ-Офис» (далее – ответчик 1) был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа № Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Истец обязался передать товары Ответчику 1 в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а Ответчик 1 обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. В соответствии с п.4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчику 1 была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки Истцом товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом). Исполнение Покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством гражданина ФИО2 (далее-Ответчик 2), который обязался отвечать за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств перед Истцом по договору поставки №- ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком 1 обязательств по договору поставки. Во исполнение договора № о т ДД.ММ.ГГГГ Истец поставил, а ответчик 1 принял товар по товарным накладным. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000,00 рублей, №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 рублей Ответчик 1 произвел частичную оплату товара, поставленного по товарной накладной РасходнаяОтсрочка № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7822,19 рублей, а сумма в размере 23477,81 руб. была зачтена в счет погашения долга по предыдущим поставкам. Также Ответчиком 1 по накладным БН №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ21»февраля 2017г. Истец направил Ответчикам предсудебные уведомления с требованием оплаты поставленного товара. Однако в настоящее время товар на сумму 301 396,27 руб. (в т.ч. НДС) остается неоплаченным. Просили суд взыскать солидарно с ООО «КИМ Офис» и ФИО2 в пользу ООО «Самсон-Башкирия» сумму основного долга в размере 301 396,27 руб. (в т.ч. НДС), проценты пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 3941,74 руб., исходя ключевой ставки Банка России. Судебные расходы отнести на ответчиков солидарно. 

После неоднократного уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ООО «КИМ Офис» и ФИО2 в пользу ООС «Самсон-Башкирия» сумму основного долга в размере 297140,04 руб. (в т.ч. НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 3941,74 руб., исходя из ключевой ставки Банка России. Судебные расходы отнести на ответчиков солидарно. Вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2935,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Самсон-Башкирия» исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «КИМ Офис» в судебное заседание не явились, судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Право каждого на судебную защиту закреплено в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4. ст. 1 ГК РФ). 

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон-Башкирия» (далее-Истец) и ООО «КИМ-Офис» (далее – ответчик 1) был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа №.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Истец обязался передать товары ФИО3 в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а Ответчик 1 обязался принять товар и своевременно уплатить за них установленную договором цену. 

В соответствии с п.4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчику 1 была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки Истцом товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом). 

Исполнение Покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством гражданина ФИО2 (далее-Ответчик 2), который обязался отвечать за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств перед Истцом по договору поставки №- ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком 1 обязательств по договору поставки.

Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец поставил, а ответчик 1 принял товар по товарным накладным. 

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору исполняются не надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Ч. 2 ст. 9 названного закона и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм, входящих в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, доказательством продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Как указывает истец и представляет в подтверждение своим доводам товарные накладные, в соответствии с договором поставки ООО «Самсон-Башкирия» поставило, а ООО «КИМ Офис» приняло товар по товарным накладным на сумму 311 166, 14 руб., а также на сумму 23 784, 17 руб. 

Покупатель платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 рублей Ответчик 1 произвел частичную оплату товара, поставленного по товарной накладной РасходнаяОтсрочка № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7822,19 рублей, а сумма в размере 23477,81 руб. была зачтена в счет погашения долга по предыдущим поставкам. Также Ответчиком 1 по накладным БН №№ от ДД.ММ.ГГГГ и БН №№ от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен товар, поставленный по товарной накладной РасходнаяОтсрочка № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1947,68 рубля. Также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта-взаиморасчетов 6 от ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели частичную оплату основного долга на сумму 13.662, 49 руб. Также была произведена частичная оплата на общую сумму 17 371, 05 руб. 

«№. Истец направил Ответчикам предсудебные уведомления с требованием оплаты поставленного товара. 

Из расчетов представленных истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что сумма основного долга по договору поставки составляет 293 198, 30 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 941, 74 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В вышеприведенных товарных накладных имеется подпись представителя покупателя (грузополучатель) и печать ООО «КИМ Офис», которая ответчиками не оспаривалась.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 293 198, 30 руб., поскольку факт заключения договора поставки №, факт поставки и получения товара ответчиками подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит законным и обоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 941, 74 руб. 

С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 6 171, 40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Башкирия» к ФИО2, ООО «КИМ Офис» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «КИМ Офис» и ФИО2 в пользу ООС «Самсон-Башкирия» сумму основного долга в размере 297 140,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 3941,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 171, 40 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин