РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Страховая группа «ААА» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «ААА» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «ААА» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, который принадлежит истцу, произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен жилой дом и его конструктивные элементы. Ранее истец в целях обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества застраховал указанный дом в АО «Страховая группа «ААА», полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 

<

данные изъяты>, страховая сумма за жилой дом без внутренней отделки и инженерного оборудования – 

<

данные изъяты>. По факту пожара ОМВД России по Спасскому району Рязанской области проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истец с иными документами предоставил ответчику. В целях получения страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец в целях определения величины рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром его дому, обратился в ООО «ВВВ» с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № об определении величины рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, размер материального ущерба составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость страхового возмещения, а также возместить стоимость экспертных услуг. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. Указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Страховая группа «ААА» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, стоимость заключения экспертов №, выполненного ООО «ВВВ», в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила просила взыскать разницу между страховой суммой 

<

данные изъяты> и выплаченным страховым возмещение в размере 

<

данные изъяты>., а также просила взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>., а расходы на досудебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> просила не рассматривать. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «ААА» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, одновременно просил применить ст. 333 ГК РФ относительно штрафа и судебных расходов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Страховая группа «ААА» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ФИО1 жилого строения (конструктив основного строения без внутренней отделки и инженерного оборудования), в соответствии с «Условиями договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты>., страховые риски пожар, взрыв, кража, грабеж, разбой. Страховая премия составила 

<

данные изъяты>.. и была уплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза по оценке не проводилась.

В полисе страхования, подписанном страхователем и представителем страховщика, заверенном печатью, указано, что приложениями к договору страхования являются заявление о страховании строения «Уютный дом», акт осмотра строения, расчет стоимости строения.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, в результате которого, принадлежащее истцу на праве собственности строение было уничтожено огнем. Постановлением старшего УУПОМВД России по Спасскому району Рязанской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Заключением УНД ИПРГУ МЧС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной произосшедшего пожара могло стать воспламенение сгораемых материалов террасы дома в результате занесения источника открытого огня..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «ААА» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Согласно п. 5.3 Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан следует, что размер ущерба определяется в соответствии с подпунктами в отношении конструктива, отделки и инженерного оборудования строений при страховании по полисам «Уютный Дом» и «Уютный Дом. Экспресс», если застрахованная сумма по нему/ним определяется в соответствии с расчетом представителя страховщика (с приложением к Полису калькуляцией), в соответствии с оценочным актом оценщика затратным методом (с приложением к Полису оценочного акта) либо в соответствии с договором на строительство (с приложением Полиса этого договора).

АО «Страховая группа «ААА» выплатило ФИО1 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и стороной истца не оспаривалось.

Требуя взыскания страхового возмещения в полном объеме, представитель истца утверждает, что поскольку застрахованное имущество уничтожено огнем полностью, годных остатков не имеется, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы, определенное договором страхования.

Факт того, что годных остатков у застрахованного имущества не имеется, был также подтвержден в судебном заседании экспертом ФИО5, проводившим судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, общая стоимость земельного участка и дома составляет 

<

данные изъяты>.

В рамках рассмотрения была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, полученная затратным подходом без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>., с учетом страхований 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты>..

Согласно разъяснением, содержащимся в пунктах 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 07.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления действительной стоимости, при этом осмотр объекта страхования производился, страховщик согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

При таких обстоятельствах, основания для расчета выплаты из рыночной стоимости уничтоженного имущества на момент пожара, исходя из проведённой судебной экспертизы, у суда отсутствуют.

Таким образом, в связи с гибелью застрахованного имущества с АО «Страховая группа «ААА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы, определённой по соглашению сторон договора страхования за минусом выплаченной части страхового возмещения, а именно 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно не удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения, то с АО СГ «ААА» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительную длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требования истца, суд приходит к выводу о снижении штрафа и взыскании в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, поскольку взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в ООО «ССС» в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № на сумму 

<

данные изъяты>. Данные требования подлежат удовлетворению, и с ответчика АО «Страховая группа «ААА» подлежат взысканию данные судебные расходы в пользу истца ФИО1. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги истцом оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема проделанной работы, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая группа «ААА» в пользу истца ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, находя их разумными.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «ААА» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «ААА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере на представителя 

<

данные изъяты>, судебные расходы за экспертизу 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Писарева Е.В.