судья - Казаринова А.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-86/2023

г. Ханты-Мансийск

16 мая 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 угли, по жалобе (ФИО)1 угли на постановление судьи Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2023 года, которым (ФИО)1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, (дата) при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: (адрес) в (адрес) – Югры отделением по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району выявлено, что гражданин Республики Узбекистан (ФИО)1 угли, (дата) года рождения нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно с (дата) по (дата) уклонялся от выезда из Российской Федерации, так как налог в виде фиксированного авансового платежа за патент серии 86 № 2200196386, выданный УВМ УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре от 24.10.2022 произведен до 24.02.2023, в связи с чем с 25.02.2023 данный патент недействителен, однако (ФИО)1 выехал за пределы Российской Федерации только 13.03.2023, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе на указанное постановление суда, (ФИО)1 просит отменить постановление суда, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении 18 апреля 2023 года он не являлся лицом, уклоняющимся от выезда из Российской Федерации, так как 13 марта 2023 года добровольно покинул территорию Российской Федерации, соответственно, за период временного пребывания до 13 марта 2023 года административная санкция в виде выдворения не может быть применена; 13 марта 2023 года он въехал на территорию Российской Федерации без нарушения правил въезда, начал оформлять патент, который должен был получить 19 апреля 2023 года, при этом для его оформления подал заявление, уплатил государственную пошлину в размере 7 055 руб.

(ФИО)1 извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

определено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 в установленном законом порядке был получен патент серии 86 № 2200196386, который им был оплачен по 24 февраля 2023 года. Территорию России (ФИО)1 покинул 13 марта 2023 года, то есть после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации в период с 25.02.2023 по 13.03.2023 находился незаконно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности (ФИО)1 в совершении правонарушения.

Вина (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 18 апреля 2023 года он не являлся лицом, уклоняющимся от выезда из Российской Федерации, так как 13 марта 2023 года добровольно покинул территорию Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ определено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

В данном случае, (ФИО)1 на территории России проживал на законных основаниях в связи с наличием патента до 24.02.2023 года, но так как патент не был продлен, то (ФИО)1 обязан был выехать до 25.02.2023 года с территории России, но не сделал этого, в связи с чем, незаконно находился на территории РФ в период с 25.02.2023 года по 13 марта 2023 года, нарушив тем самым режим временного пребывания на территории Российской Федерации. 

Обстоятельство того, что (ФИО)1 (дата) добровольно покинул территорию Российской Федерации, не свидетельствует о законности его пребывания на территории Российской Федерации в период с (дата) по (дата).

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 (дата) года рождения. Согласно сведений ФМС России (л.д.19-23) (ФИО)1 впервые въехал на территорию России (дата). Цель въезда – работа. Из заявления о выдаче патента следует, что планирует осуществлять деятельность по специальности станочник деревообрабатывающих станков. К условиям нахождения в России – адаптирован, русским языком владеет, имеет сертификат о владении русским языком, знаний истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующей цели получения (л.д.17).

Согласно объяснений (ФИО)1, данных в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по (адрес) (дата) (л.д.4) причиной просрочки платежа для продления патента после (дата) явилось то обстоятельство, что работодатель задержал ему зарплату.

Указанное нарушение совершено впервые. Суд первой инстанции не установил обстоятельств отягчающих ответственность и их наличие материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

В объяснениях (л.д.4) (ФИО)1 указал, что свою вину в совершении правонарушения признает, впредь обязуется не нарушать миграционное законодательство Российской Федерации.

При таких условиях нельзя сказать, что применение дополнительного наказания в виде выдворения (ФИО)1 за пределы Российской Федерации является необходимой мерой ответственности и ее соразмерности предусмотренным частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Напротив, учитывая причины совершения правонарушения (платеж за продление патента не уплачен своевременно ввиду несвоевременного расчета работодателем) то, что период незаконного нахождения в России – 16 суток не является значительным, правонарушение совершено впервые и лицо, его совершившее признает вину и обязуется впредь не нарушать миграционное законодательство Российской Федерации. То, что по прибытию в Россию, (ФИО)1 приняты меры по легализации своего положения, (дата) (ФИО)1 поданы документы для оформления патента вновь (л.д.11) и уплачен платеж за патент 11.04.2023 в размере 7055 руб. (л.д.39), выдворение в данной ситуации является преждевременным и не отвечающим требованию соразмерности наказания совершенному деянию.

С учетом изложенного нахожу постановление судьи подлежащим изменению в части исключения на назначению (ФИО)1 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2023 года в отношении (ФИО)1 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить из него указание на назначение (ФИО)1 угли административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Степанова М.Г.