УИД 29RS0016-01-2019-000062-37

Дело № 2-159/2019 13 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает в ООО «Автодороги» в должности водителя. Приказом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работодатель наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к вверенной технике. Наложенное дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку указанные в приказе доводы считает вымышленными. В связи с чем, просит отменить дисциплинарное взыскание и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Указал, что 29 ноября 2018 года исполнял обязанности тракториста. В период очистки участка автодороги М-8 у него произошла поломка трактора в связи с попаданием в шнекоротер пластиковой емкости с обледенелой жидкостью. Для отключения аварийного запуска системы «

<

данные изъяты>» он открыл панель приборов и увидел обрыв провода питания, а также отсутствие сигнала на приборе системы «

<

данные изъяты>». После чего вставил оборвавшийся провод обратно, световой сигнал системы «

<

данные изъяты>» возобновился. На базе поломка системы «

<

данные изъяты>» была устранена помощником механика ФИО9, а устранение остальных поломок трактора осуществлял самостоятельно в течение нескольких дней. 

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна. В обоснование возражений указала, что обрыв провода питания системы спутникового слежения «Глонасс» произошел не из-за случившейся аварийной ситуации с трактором, а в результате действий истца, который производя ремонт на линии, самостоятельно намеренно вырвал провод питания системы «Глонасс», что могло привести к короткому замыканию или возгоранию. О возникшей неисправности ФИО1 никого не уведомил. Неисправность была выявлена работниками, отвечающими за работу указанной системы. В связи с чем, считает, что работником допущено халатное отношение к вверенной ему технике, поэтому он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 работает в ООО «Автодороги» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности тракториста с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом директора Приморского филиала ООО «Автодороги» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за действия, повлекшие за собой причинение ущерба, за халатное отношение к вверенной технике. Согласно приказу было выявлено, что ФИО1 специально оторвал провод к системе «

<

данные изъяты> пытаясь произвести самовольный ремонт электрической части вверенного ему трактора. 

С данным приказом работник ознакомлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено им в судебном заседании. 

В ходе судебного разбирательства представитель работодателя указывал на действительную дату совершения дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец подтвердил, что при ознакомлении с приказом ему было понятно, какую дату совершения вмененного ему проступка имел ввиду работодатель, а указание в письменной объяснительной на обстоятельства поломки трактора ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании статьи 192 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Понятие дисциплинарного проступка определено статьей 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой им считается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, конкретной трудовой функции, обусловленной трудовым договором.

В организациях и на предприятиях Правила поведения работника могут конкретизироваться в коллективных договорах, соглашениях, трудовых договорах, локальных нормативных актах.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «Автодороги» работник обязан воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности, беречь собственность предприятия, эффективно использовать машины и другое оборудование, бережно относится к инструментам, измерительным приборам и другим предметам, выдаваемым в использование.

Должностной инструкцией истца установлено, что тракторист в своей работе должен знать назначение и устройство, принцип работы обслуживае-мого трактора, способы выявления и устранения недостатков в работе трактора (раздел 1). В перечень функциональных обязанностей тракториста входит техническое обслуживание трактора, проверка неисправности его систем и узлов. Выявление и устранение неисправностей в работе трактора и участие во всех видах ремонта обслуживаемого трактора и прицепных устройств (раздел 2).

Согласно графику работы и путевому листу ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем. В период выполнения должностных обязанностей и производства работ по уборке участка автодороги 

<

данные изъяты> произошла поломка вверенного истцу трактора. В частности, из объяснитель-ной ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что при поломке трактора на дороге был обнаружен обрыв крепления привода шнекоротера, заклинивание редуктора вала отбора мощности, обрыв провода питания системы «Глонасс», скол фонаря дополнительного освещения.

Данные обстоятельства, за исключением самопроизвольного обрыва провода питания системы «Глонасс», представителем ответчика не оспариваются.

Факт совершения работником ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка и указанные работодателем обстоятельства его совершения подтверждены совокупностью представленных суду доказательств. 

Так, из показаний начальника ЦУП ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя проверку работы системы спутникового слежения «Глонасс», обратил внимание на прекращение сигнала на вверенном истцу тракторе. В сложившейся ситуации поручил разобраться помощнику механика ФИО9, со слов которого, а также самого ФИО1 в этот же день узнал, что истец, производя ДД.ММ.ГГГГ ремонт трактора, самостоятельно намеренно вырвал провод питания к системе «Глонасс», никому об этом не сообщил, в связи с чем, данную систему пришлось восстанавливать. Из пояснений ФИО1 понял, что провод питания в системе «Глонасс» мешал ему производить другие ремонтные работы. В связи с обстоятельствами намеренного порыва провода попросил истца написать по данному факту объяснительную записку. 

Свидетель ФИО9, работающий помощником механика, пояснил суду, что по заданию начальника ЦУП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ разбирался с фактом отключения системы «Глонасс» на тракторе, вверенном истцу. В ходе проверки ФИО1 лично пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ на линии во время уборки дороги произошла поломка трактора, при этом пытаясь самостоятельно производить ремонт электрической части, намеренно оторвал провод абонентского терминала системы «Глонасс» и собирался умолчать о поврежденном им проводе. В момент осмотра также узнал от ФИО1, что провод питания к системе «Глонасс» был им выброшен, для восстановления работы системы истец присоединил провод от магнитолы, разъем которого не подошел из-за меньшего сечения. 

Показания данных свидетелей сомнений в своей правдивости не вызывают, полны, последовательны и устанавливают обстоятельства совершенного работником проступка. Аналогичные обстоятельства были изложены ФИО8 и ФИО9 в докладных на имя директора ООО «Автодороги». 

В судебном заседании ФИО1, оспаривая изложенные им ФИО8 и ФИО9 факты, не представил доказательств того, что обстоятельства повреждения провода питания системы «Глонасс» были изложены им иным способом.

Оба свидетеля не являются заинтересованными в исходе дела, непосредственными начальниками истца не являются, на наличие конфликтных или неприязненных отношений ни сам истец, ни свидетели не ссылаются. 

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 факты вывода из строя системы «Глонасс» были изложены в письменной объяснительной иначе, как самопроизвольный обрыв провода, судом во внимание не принимается, поскольку объяснительная была написана истцом уже после пояснений ФИО8 и ФИО9, спустя три дня. 

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства установлено, что он не обладает знаниями для работы с системой «Глонасс», в его должностные обязанности такая работа не входит. 

Таким образом, судом установлено, что обрыв провода питания системы спутникового слежения «Глонасс» произошел не в связи со случившейся аварийной ситуацией попадания в шнекоротер обледенелой емкости, а в результате намеренных действий истца в период самостоятельных действий с электрическим оборудованием трактора. Блок питания системы спутникового слежения «Глонасс» не входит в конструктив трактора, является дополнительным оборудованием, установленным работодателем. Допуска к работам с этой системой ФИО1 не имел. 

Вместе с тем при установленных фактических обстоятельствах суд исходит из того, что при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не учтены характер и тяжесть допущенного истцом нарушения, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таких доказательств работодатель суду не представил, хотя не был ограничен судом при осуществлении процессуальных прав. 

Действия работника с электрическим оборудованием трактора были вызваны поломкой трактора на линии. Иного судом не установлено. Работник ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. Доказательствами этот факт работодателем не опровергнут. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что за период его работы случаев самовольных действий с системой «Глонасс» работники, в том числе ФИО1, никогда не допускали, такой случай произошел впервые.

Изложенные в характеристике факты неоднократного вынесения истцу после ДД.ММ.ГГГГ устных замечаний со стороны механиков и дорожных мастеров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неподдержании трактора в исправном состоянии, иными доказательствами не подтверждены. В связи с чем, вызывают сомнения у суда. Никаких ссылок на конкретные нарушения или факты в характеристике не содержится. Из показаний старшего механика ФИО7 следует, что претензий к ФИО1 с его стороны не имелось.

Дисциплинарный проступок ФИО1 не повлек за собой серьезные последствия для работы предприятия, поскольку был устранен ДД.ММ.ГГГГ в период ремонта трактора, вызванного иными поломками. Данные обстоятельства работодателем учтены не были, оспариваемый приказ указания на такие обстоятельства не содержит. Причинение действиями истца значительного ущерба предприятию, кроме замены разъема с проводами к блоку системы «Глонасс», на что ссылается свидетель ФИО9, работодателем не доказано.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению. 

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме. 

При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ООО «Автодороги» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить.

Приказ директора Приморского филиала ООО «Автодороги» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Председательствующий Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 18 февраля 2019 года