Дело № 22-2032/2025 Судья Кураксина Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

судей Аноцкой Н.В., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Кузенковой А.И.,

осуждённого Ф.И.О.1,

его защитника – адвоката Антохий Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Амурской области Трифонова А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2025 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ф.И.О.1 под стражей с 8 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление прокурора Кузенковой А.И., поддержавший доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Антохий Т.В., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Амурской области Трифонов А.А. просит приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осуждённого как более тяжкого преступления. В обоснование указывает, что согласно предъявленному Ф.И.О.1 обвинению и обстоятельствам, установленным приговором, 26 июля 2025 года Ф.И.О.8 изготовленные им наркотические средства по просьбе ФИО1 пытался передать на территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, перебросив сверток с наркотическими средствами через ограждение на территорию исправительного учреждения. С учетом изложенного, действия Ф.И.О.1 следовало квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в исправительном учреждении, в крупном размере. Однако квалифицирующий признак сбыта наркотических средств «в исправительном учреждении» не нашел своего отражения в юридической квалификации действий осуждённого, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов как обвиняемого, так и других участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Как следует из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении и признанного судом доказанным, Ф.И.О.1 26 июля 2025 года не позднее 11 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 170 метрах в северо-восточном направлении от здания № 45 по ул. Албазинская г. Благовещенска Амурской области, принадлежащего ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, пытался сбыть наркотические средства – масло каннабиса (гашишное масло) массой 39,4 г и гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,90 г, то есть в крупном размере, перебросив сверток с наркотическими средствами через ограждение на территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, а сверток с наркотическими средствами был обнаружен и изъят.

Органом предварительного следствия и судом действия Ф.И.О.1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

При этом фактические обстоятельства предъявленного обвинения, согласно которым Ф.И.О.1, совершил вменённые ему действия по сбыту наркотических средств на территорию исправительного учреждения – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, где отбывало наказание лицо, которому предназначались наркотические средства, свидетельствуют о том, что преступление, в котором обвиняется Ф.И.О.1 совершено на территории исправительного учреждения. Однако данное обстоятельство не получило должную оценку на стадии предварительного расследования, и органами следствия указанный квалифицирующий признак Ф.И.О.1 не вменен.

Таким образом, приведённые в обвинительном заключении и установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии оснований для правовой оценки действий Ф.И.О.1 как более тяжкого преступления.

Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу, в силу требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное судебное решение на основании данного обвинительного заключения. Допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Ф.И.О.1 не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, инкриминированного Ф.И.О.1, данные о его личности, усматривая предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания и не находя возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, судебная коллегия в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 11 февраля 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Ф.И.О.1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 11 февраля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко

Судьи Н.В. Аноцкая О.А. Пономарёва