Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Севериновой И.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Черкашина И.В.

Защитника-адвоката ФИО1

Подсудимого ФИО2

Потерпевшего Ц.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, , судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

11.12.2019 в период времени с 15 часов до 15 часов 51 минуты инспектор (патрульно - постовой службы полиции) мобильного взвода Отдельного батальона патрульно - постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Чите (далее - ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>) лейтенант полиции Ц., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ РФ) представителем власти, обязанный в соответствии со ст. ст. 1, 2, 12 ФЗ РФ, а также п. 18.21, 18.34, 18.35, 18.45, должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, пресекать, предупреждать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц, их совершивших, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и в других общественных местах, обеспечивать максимально быстрое прибытие мобильного наряда к месту совершения преступления, руководить действиями наряда при пресечении преступлений и нарушений общественного порядке на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, в том числе при задержании лиц, совершивших преступление, по горячим следам, принимать решение о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с расстановкой сил и средств ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, в форменном обмундировании и со знаками различия, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, получив сообщение от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> о причинении телесных повреждений м. А.Г., совместно с инспектором мобильного взвода ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> К. и инспектором мобильного взвода ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> Ш., прибыли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разбирательства установили причастность ФИО2 к причинению телесных повреждений М., после чего Ц. потребовал от ФИО2 проследовать в УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Далее, мать ФИО2 - В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 51 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, выражая недовольство законным действиям Ц., препятствуя задержанию ФИО2, рукой схватила за ворот служебной куртки Ц., после чего пресекая противоправные действия В., Ц. законно применил физическую силу в отношении нее, а именно оттолкнул рукой от себя.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 51 минуты, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, будучи недовольным законными действиями Ц. по его задержанию и доставлению в УМВД России по 

<

адрес>, по применению физической силы в отношении В., решил воспрепятствовать законной деятельности Ц. путем применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО2, с целью воспрепятствования законной служебной деятельности Ц., будучи недовольным правомерными действиями последнего по пресечению противоправного поведения В., а также его задержанием и доставлением в УМВД России по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 51 минуты в 

<

адрес>, действуя умышленно, применил в отношении Ц. насилие, опасное для жизни и здоровья в момент его применения, а именно вооружился кухонным ножом и нанес им не менее одного удара в живот Ц., то есть в место расположение жизненно - важных органов человека, после чего Ц. применил физическую силу в отношении ФИО2, а именно обездвижил его, сопроводил ФИО2 в ограду вышеуказанного дома.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 51 минуты в ограде 

<

адрес>, будучи недовольным задержанием и доставлением в УМВД России по 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности Ц., оказывая ему сопротивление, умышленно применил в отношении Ц. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно головой с силой нанес не менее одного удара в лицо Ц..

Своими умышленными действиями, ФИО2 нарушил установленный порядок несения службы сотрудниками ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, причинил Ц. физическую боль, а также выбранный ФИО2 способ применения насилия с помощью кухонного ножа, создавал опасность для жизни и здоровья, в связи с чем применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Подсудимый вину не признал и суду пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и указанные события, не помнит и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Он же допрошенный в качестве подозреваемого, пояснил, что 11.12.2019 около 12 часов пришел в гости к своей матери и совместно с ней, ее сожителем М. и двумя незнакомыми стал распивать спиртные напитки. Во время распития между ним и М. произошел конфликт, в ходе которого он схватил нож и нанес М. ножевое ранение. Помнит, что вызвали скорую медицинскую помощь, что было дальше не помнит. ( л.д.73-77)

На очной ставке с потерпевшим Ц. пояснил, что не исключает, что было так, как поясняет потерпевший, доверяет его показаниям и не думает, что у него имеются основания его оговаривать, но он этого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ( т.1 л.д.93-99) 

Он же допрошенный в качестве обвиняемого пояснил, что не исключает, что в состоянии алкогольного опьянения он мог применить насилие в отношении Ц., но он этого не помнит, в связи с чем вину в совершении преступления не признает. ( л.д.151-154)

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ц., свидетелей К., Д., В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ц. – инспектор мобильного взвода ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 16 часов 20 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> заявили о ножевом ранении. Прибыв на место, он и Ш. увидели бригаду скорой медицинской помощи, которая оказывала первую медицинскую помощь М., там же находились ФИО2, его мать В., Г. и еще женщина, все были в состоянии алкогольного опьянения. М. требовалась госпитализация, но этому мешал ФИО2 и его мать. Он стал успокаивать их, а К. и Ш. стали выносить М. в карету скорой помощи. В это время он просил всех успокоиться, не покидать квартиру до приезда следственно-оперативной группы, при этом находился в форменном обмундировании, представил служебное удостоверение. Далее от Г. ему стало известно, что ножевое ранение М. нанес ФИО2 и он предложил последнему проследовать в автомашину, но на его неоднократные требования ФИО2 не реагировал. После того, как разъяснил, что применит физическую силу и спецсредства, ФИО2 пошел к выходу. Выходя из квартиры, В. стала тянуть его за воротник, оскорбляя нецензурной бранью, говоря, куда он повел ее сына. С целью пресечения с ее стороны противоправных действий он оттолкнул ее, в это время ФИО2, в защиту матери стал выражаться нецензурной бранью и когда он развернулся к ФИО2, то увидел у него в руке кухонный нож, но откуда он его взял, не видел, замахнулся и нанес ему удар в область живота. Он, избегая удара, увернулся, и удар пришелся в область правого кармана на служебной куртке. С целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО2 он применил физическую силу, кухонный нож выкинул в ограду дома. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, поэтому он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Выйдя на крыльцо, Тимашов вырвался из захвата, хотя в это время ему помогал уже К. и схватился за перилла. Они стали разгибать пальцы ФИО2 и все упали на землю. Чтобы взять его за руку он нагнулся, ФИО2 повернулся, увидев его, ударил затылком в лицо, в область нижней челюсти справа, от чего он почувствовал физическую боль. После чего они посадили ФИО2 в служебный автомобиль и доставили в отдел. Утверждает, что он сильно испугался, когда ФИО2 нанес ему удар ножом, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был в агрессивном состоянии и перед этим нанес ножевое ранение М..

Свои показания он подтвердил на очной ставке с ФИО2. ( л.д.93-99)

Свидетель К. – инспектор мобильного взвода ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, подтвердил обстоятельства изложенные потерпевшим и пояснил, что когда М. поместили в карету скорой медицинской помощи, он вернулся в квартиру, чтобы подстраховать Ц., увидел, что Ц. применяет в отношении ФИО2 физическую силу – загиб руки, но последний сопротивлялся. Тогда он помог Ц., но ФИО2 схватился за перила, они не выдержали и они все упали на землю. Затем Ц. сел на ФИО2, стал доставать его руки, в это время последний ударил затылком в лицо Ц.. После чего, применив спецсредства, они посадили ФИО2 в машину. Все это время ФИО2 был агрессивен, высказывался нецензурной бранью. Он же пояснил, что по дороге в отдел Ц. рассказал, что ФИО2 нанес ему удар ножом в живот, и он увидел порванную куртку.

Свидетель Ш. – инспектор мобильного взвода ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелем К. и пояснил, что находясь на улице он увидел, что куртка Ц. порвана в области правого кармана. Также Ц. рассказал, что когда последний, находился в квартире, Тимашов вел себя агрессивно, кухонным ножом нанес ему удар в область живота, но он увернулся и удар пришелся по куртке. А также, когда Ц. применял в отношении ФИО2 физическую силу и наклонился за рукой, то ФИО2 затылком ударил его в лицо. Он в это время находился в служебном автомобиле, и всего этого не видел.( л.д.79-82).

Свидетель Д. – врач ГБУЗ « ССМП», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 15 часов поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес> М. ножевое ранение. По прибытию на место, в кухне на полу они увидели М., также в квартире находились ФИО2 его мать, мужчина и женщина, все были в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев М., им было принято решение о его госпитализации, но ФИО2 стал оказывать противодействие. В это время в квартиру зашли сотрудники полиции, они находились в форменном обмундировании, куртки у всех были целыми, стали успокаивать ФИО2, но он вел себя агрессивно и не реагировал на них. После транспортировки М. в автомашину, из окна машины он увидел, что двое сотрудников надевают на ФИО2 наручники, у одного из них он увидел порванный карман. При этом от чего был порван карман, ему неизвестно, так как сотрудник полиции ему сказал, что все нормально. Он же пояснил, что ножа в квартире не видел, так как занимался пациентом М.. О том, что карман порвал ФИО2 ножом, узнал от следователя, сотрудник полиции об этом не говорил.

Свидетель В. – мать ФИО2, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что ФИО2 ее старший сын. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли знакомые, позже ее сын ФИО2, все употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и М. произошла ссора. В этот момент она была в сильном алкогольном опьянении, что происходило, помнит смутно, но помнит, что увидела кровь на спине М., были врачи скорой медицинской помощи, сотрудники полиции в форменном обмундировании. Она же пояснила, что ФИО2, когда становится агрессивным, может применить физическую силу, в том числе и к сотрудникам полиции. Не считает, что сотрудники полиции будут оговаривать ее сына, поэтому показаниям сотрудников полиции доверяет. Нож, представленный ей следователем на обозрение, принадлежит ей, он был изъят сотрудниками полиции. Она же характеризует сына с положительной стороны, как спокойного, общительного, отзывчивого, трудолюбивого.( л.д.124-127) 

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился кабинет № СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший Ц. с помощью манекена показал, каким образом ФИО2 нанес ему удар в лицо. (т. 1 л.д. 87-92)

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явилась 

<

адрес> края, где ФИО2 нанес ножевой удар Ц., а также ограда, где ФИО2 нанес удар головой в лицо Ц., (т. 1 л.д. 128-140)

-Изъятая у потерпевшего Ц. служебная куртка осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 33-35, 109-117)

-Изъятый кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106-108, л.д.109-117)

-Предъявленный на опознание кухонный нож, опознан потерпевшим, именно этим ножом ФИО2 нанес удар ( л.д. 120-123)

-Из постановления о возбуждении уголовного дела №, следует, что он возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. (т. 1 л.д. 42)

-Телефонным сообщением о ножевом ранении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, коим явилась 

<

адрес>, откуда был изъят кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета.(т. 1 л.д. 45-53)

-Из выписки из расстановки сил и средств ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ц. в период с 08 часов 00 минут до 19 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автоэкипажа «293» ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 201-202)

-Выпиской из приказа УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ц. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (патрульно - постовой службы полиции) мобильного взвода ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 198)

-Из должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно - постовой службы полиции) мобильного взвода ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, утвержденного начальником УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтосотрудник полиции обязан проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении, осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, получать от граждан необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, доставлять правонарушителей в органы внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей среде, могущих причинить вред окружающим себе или себе.

(т. 1 л. д. 192-197)

- Из заключения эксперта № следует, что ФИО2 каким — либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т. 1 л.д. 179-188)

Оценивая вышеизложенное заключение с другими данными о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, а всю совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Исследовав приведенные в приговоре доказательства, суд установил, что ФИО2 преследуя возникшую цель – применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора мобильного взвода Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действовал умышленно, что подтверждается его поведением как в момент, так и после совершения преступления, поскольку ФИО2 осознавая, что сотрудник полиции Ц. является представителем власти и находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования его законным действиям нанес удар кухонным ножом в живот Ц., тем самым применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а также удар головой в лицо потерпевшего, причинив ему физическую боль.

При этом оценивая действия подсудимого при нанесении удара ножом в область живота, не смотря на то, что потерпевшему не причинены телесные повреждения и вред здоровью, однако по своему характеру в момент применения, выбранный подсудимым способ применения насилия, безусловно создавал опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

В связи с изложенным, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 

Вывод о виновности подсудимого суд основывает на вышеизложенных показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, который допускает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения мог применить насилие в отношении потерпевшего, в том числе с применением ножа, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были и стали им известны в результате выполнения должностных обязанностей, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и могут быть известны только лицам, непосредственно находившимся на месте совершения преступления, дополняют и конкретизируют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего о характере нанесенных повреждений подтверждаются осмотром его служебной куртки, на которой имеются повреждения, осмотром ножа. 

Доводы подсудимого и его защиты, о том, что куртка изъята лишь спустя длительное время и не идентифицированы следы крови на ней, а также, что потерпевший не видел ножа в руках ФИО2, когда выводил из помещения и откуда взялся нож, не могут являться, доказательством непричастности ФИО2 к совершению преступления.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что к указанному преступлению могла быть причастна В., являются предположением и опровергается вышеизложенными доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лиц его совершивших.

ФИО2, осознавая, что совершил противоправное деяние в отношении М. и оно выявлено представителями власти, которые пытались его успокоить и задержать, стал оказывать сопротивление. С этой целью у него возник умысел на применение насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Нанося удар ножом ФИО2 действовал умышленно, сознавая, что мог причинить потерпевшему повреждения и допускал это.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет место регистрации и место жительства, не работает, холост, на диспансерном учете в КНД и в КПНД не состоит, но находился на учета в КНД с диагнозом : пагубное употребление алкоголя, получал консультативно-лечебную помощь в КПНД с диагнозом Органическое расстройство, по месту жительства характеризуется положительно, судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - наличие заболеваний у подсудимого, его молодой возраст. 

Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицает и сам подсудимый, предъявлено ему в обвинении, при этом он не помнит обстоятельства совершенного преступления и не может пояснить, как опьянение повлияло на его поведение, при таких обстоятельствах суд не считает, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя повлияло на формирование преступного умысла, в связи с чем, не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ и не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие вину обстоятельства, несмотря на отсутствие отягчающих, учитывая, что подсудимый склонен к преступным деяниям, о чем свидетельствует совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, в настоящее время отбывает наказание реально, суд считает, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о приведении в соответствие назначенного ФИО2 наказания по данному приговору с приговором Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы реально, суд считает необходимым избрать по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах: суд считает необходимым: служебную куртку, выданную потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности. Кухонный нож, являющийся орудием преступления, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката, за участие в ходе судебного следствия в сумме 11250 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в Федеральный бюджет РФ, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 по данному уголовному делу, меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного по приговору Центрального районного суда гЧиты от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 11250 рублей, затраченные на оплату труда защитника за оказание юридической помощи в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий: М.А. Куклина