Дело № 12-56/2018 

УИД 33RS0015-01-2020-001352-16

РЕШЕНИЕ

 

14 сентября 2020 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ФИО2 от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

дата в 7:44 на участке автомобильной дороги М-7 «Волга», расположенном на 122 км + 250 м, водитель транспортного средства марки «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от дата ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Петушинский районный суд Владимирской области, указав, что дата она транспортным средством «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком № не управляла, поскольку не имеет соответствующего права.

Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении разбирательства не представили. В связи с изложенным жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.и 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В письменном заявлении, адресованном суду, ФИО1 указала, что дата автомобилем «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком № управлял ее сын ФИО3, она водить автомобиль не умеет. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. Из копии страхового полиса ОСАГО, представленного заявителем усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства, однако его страхователем является ФИО3, к управлению транспортным средством допущены ФИО3 и ФИО4. 

Несмотря на то, что по полису страхования срок действия страхования начинается с дата, то есть после фиксации факта административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дата ФИО1 не управляла транспортным средством марки «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком №, поскольку в виду отсутствия водительского удостоверения, она не могла быть допущена к управлению автомобилем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении отменяется и производство по делу прекращается при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от дата № подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья * А.С. Балашов