Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

11RS0

<

данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Золотницкой Н.Е., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комитеплоэнерго» к фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе фио на решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

установила:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование иска истец указывал на то, что является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Воркута», оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплопоносителя, в том числе по квартире ответчиков.

По информации с официального сайта федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/) в отношении фио, умершей 

<

данные изъяты>, открыто наследственное дело 

<

данные изъяты> нотариусом фио

Наследниками являются фио, фио, которые приняли наследство и являются в настоящее время новыми владельцами жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>.

Ответчики не оплачивают коммунальные платежи по квартире, в связи с чем за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере 104 163,40 руб., пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 24 078,83 рублей. В добровольном порядке наследодатель и наследник задолженность не погасили.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за отопление и ГВС за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 104 163,40 руб., пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 24 078,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 847 рублей.

Представитель истца ООО «Комитеплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещен. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагал, что он не должен оплачивать задолженность по услугам отопления и ГВС, поскольку в квартире не проживает.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не отрицала наличие задолженности по квартире, на которую она вступила в права наследования с братом фио на ? доли. Указала, что фио препятствует продаже квартиры и соответственно, оплате долгов по коммунальным услугам по квартире.

Решением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» удовлетворены частично. С фио и фио в пользу ООО «Комитеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате отопления и ГВС по квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 104 163,40 рублей, по 52 081,70рублей с каждого (право собственности на квартиру по ? доли), пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 245 рублей, по 2 122,50 рубля с каждого.

В удовлетворении иска о взыскании пени, расходов по оплате госпошлины в большем размере отказано.

Со стороны истца, а также ответчика фио решение от 

<

данные изъяты> не обжаловалось.

С принятым решением не согласился фио, подал апелляционную жалобу, в которой просил об изменении решения в части размера задолженности путем ее уменьшения и о взыскании всей задолженности только с фио

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Комитеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа "Воркута", и оказывает услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 48-65), в том числе, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио с 

<

данные изъяты>, что подтверждается квартирной карточкой, выпиской из ЕГРН (л.д. 9, 75-77).

<

данные изъяты> фио 

<

данные изъяты> умерла (л.д. 79 оборот), за спорным жилым помещением образовалась задолженность по оплате предоставленной в жилой помещение коммунальной услуги за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение, которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно представленных стороной истца единых квитанций и расчета (л.д. 11, 12-38, 39-47), размер задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 104 163,40 руб., пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - 24 078,83 рублей.

Согласно копии наследственного дела, представленного по запросу суда, нотариусом нотариальной палаты Республики Коми Воркутинского нотариального округа фио к имуществу умершей 

<

данные изъяты> фио открыто наследственное дело 

<

данные изъяты>. Наследниками являются сын фио, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства 

<

данные изъяты> (л.д. 80) и дочь фио, обратившаяся к нотариусу за принятием наследства 

<

данные изъяты> (л.д. 80 оборот).

фио и фио вступили в права наследования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> (л.д. 85,87).

Иных наследников по закону, претендующих на долю в наследстве в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, в том числе, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

Согласно предоставленным суду материалам наследственного дела (л.д. 79-87), наследственное имущество умершей фио состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровой стоимость 749 188, 61 руб., а также денежных вкладов, находящихся в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, в АО «Газпромбанк», АО «Почта Банк».

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги по оплате предоставленной коммунальной услуги за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за указанный в иске период, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 539, 540, 544, 1111, 1112, 1153 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, при этом исходил из того, что фио и фио, являясь собственниками (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, перешедшей к ним в порядке наследования по закону после смерти фио, несут обязанности по оплате услуг за теплоснабжение (отопление) и горячее водоснабжение в отношении унаследованной квартиры в соответствии с приобретенными долями в праве собственности на спорную квартиру. Отсутствие между сторонами подписанного письменного договора об оказании коммунальных услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, поскольку обязанность ответчиков оплатить оказанные услуги при данных обстоятельствах предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом несвоевременности внесения оплаты за коммунальные услуги, в силу положений ст.155 ЖК РФ, требование о взыскании с ответчиков пени суд первой инстанции также счел обоснованным, при этом применив к сумме начисленной пени положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер.

В части применения к сумме пени положений ст.333 ГК РФ и взыскании пени в сумме с учетом ее снижения истцом решение не обжаловалось.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности, ее размера и периода взыскания, а также для взыскания с ответчиков пени и ее размера (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ), поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру у ответчиков возникла в связи с принятием ими наследства после смерти фио в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предъявления к ответчикам требований о взыскании задолженности за период до регистрации за ними права собственности на унаследованную квартиру судебной коллегией отвергаются, как необоснованные, т.к. в силу положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи заявления о его принятии, при этом ни одним из ответчиков заявление об отказе от принятия наследства не подавалось, а, напротив, ими были получены свидетельства о праве на наследство.

Спорное жилое помещение при таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ в порядке наследования по закону перешло в собственность ответчиков со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и именно с этого момента у ответчиков, как у долевых собственников спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению истцу платы за жилищно-коммунальные услуги.

Довод об отсутствии письменного договора между истцом и ответчиками являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отвергнут, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Доводы об отсутствии оснований для начисления и взыскания задолженности за горячую воду ввиду непроживания в квартире в спорном периоде также не могут быть признаны обоснованными, поскольку с заявлением о перерасчете начислений в установленном порядке (в том числе путем предоставления показаний приборов учета за спорный период) ответчики к истцу не обращались, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, в то время как истец вправе произвести такой перерасчет только на основании поступившего заявления с приложением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для такого перерасчета, либо на основании представленных показаний надлежаще поверенных приборов учета (при их наличии в спорном жилом помещении).

Довод о необходимости возложения обязанности по оплате всей суммы задолженности только на ответчицу фио, как лицо, заинтересованное в продаже спорной квартиры, судебной коллегией также отвергается, как необоснованный, поскольку в соответствии с выданными свидетельствами о наследстве и сведениями ЕГРН в спорном периоде право собственности на спорную квартиру принадлежало обоим ответчикам в равных долях. С учетом данного обстоятельства, взысканная задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины также правомерно распределены между соответчиками в равных долях.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026года