Дело № 12-3/2025 (12-207/2024)

УИД 70MS0008-01-2023-003146-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2025 года судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО5 (

<

адрес обезличен>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, паспорт серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена> ОУФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава указанного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что с вынесенным постановлением не согласны в связи с тем, что мировым судьей не установлено наличие события и не доказана виновность лица, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Защитник ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

адрес обезличен>8 от 

<

дата обезличена> сроком на один год, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание 

<

дата обезличена> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой от 

<

дата обезличена>. Ранее в судебном заседании 

<

дата обезличена> пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования на месте понятые не участвовали, велась видеозапись, согласие ФИО1 было получено фактически под давлением, так как инспектор понимал, что ей необходимо ехать хоронить отца, соответственно вывод очевиден, ехать на похороны или соглашаться на прохождение освидетельствования. Согласно представленной видеозаписи ФИО1 ехала на похороны отца и поясняла сотрудникам, что спиртные напитки она не употребляла, употребляла только успокоительное. Согласно результату освидетельствования, превышение нормы было не большим. После того, как ФИО1 указала в акте, что согласна с результатами, инспектором был задан вопрос, согласно ли она с результатом? На что ФИО1 пояснила, что с результатом она не согласна. В связи с чем, инспектор должен был направить ее на медицинское освидетельствование, что сотрудником сделано не было.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, опросив свидетелей, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в ходе рассмотрения дела по жалобе судьей установлено, что 

<

дата обезличена> в 11 час. 20 мин, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управляла транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: 

- протоколом 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому основанием для ее отстранения явились признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. 

- актом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов теста дыхания с использованием специального технического средства измерения «Алкотестер Юпитер 

<

номер обезличен>» установлено алкогольное опьянение;

- результатом теста дыхания на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от 

<

дата обезличена> в 11 часов 35 минут - 0,199 мг/л, результат подписан ФИО1 без замечаний;

- протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о задержании транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> и его передаче;

- рапортом старшего инспектора ДПС роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что во время несения службы в составе ПА-430 совместно с инспектором ДПС ФИО3 по адресу: 

<

адрес обезличен> 11 час. 20 мин. был остановлен автомобиль Тойота Камри, государственный знак 

<

***> под управлением ФИО1 в ходе общения с которой был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего с применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены права согласно ст. 51 Конституция РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, далее гражданка была отстранена от управления автомобилем. После чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила согласием, методом продува аппарата «Алкотестер Юпитер 

<

номер обезличен>», результат составил 0,199 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласилась, сделав соответствующую запись в акте. После чего в отношении ФИО1 был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № С-ВЭ/11-12-2023/301041414 Алкотектора Юпитер-К 001125, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению и действительно до 

<

дата обезличена>;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, сообщившего, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> была остановлена Тойота Камри черного цвета под управлением гражданки ФИО1 В ходе общения с данной гражданкой выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего она была приглашена в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи ей были разъяснены права 51 Конституция РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Результат освидетельствования составил 0,199 мг/л при допустимом 0,160 мг/л. После долгого обсуждения, разъяснения данная гражданка согласилась, чем собственноручно написала «согласна» в акте освидетельствования на состояние опьянения. По составлению всех материалов дела и нахождения ФИО1 в патрульном автомобиле составило примерно 40 минут. ФИО1 находясь в патрульном автомобиле, кому-то звонила, консультировалась, спрашивала соглашаться с результатами освидетельствования или ехать на медицинское освидетельствование, что будет, если она будет согласна с данным результатом. В автомобиле ФИО1 находилась одна, как позже было сказано ей, что она пила успокаивающие, так как ехала на похороны. ФИО1 неоднократно разъяснялось, что если она не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то она подлежит направлению на медицинское освидетельствование, разъяснялся порядок прохождения медицинского освидетельствования. На основании акта, с которым ФИО1 согласна, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

- видеозаписью, согласно которой зафиксированы порядок и ход процессуальных действий, проводимых должностным лицом, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что его напарником ФИО2 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> была остановлена Тойота Камри черного цвета под управлением гражданки ФИО1 При беседе с ФИО1 и составлении протокола об административном правонарушении он находился в патрульном автомобиле на заднем сиденье и чувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя вместе с запахом каких-то лекарств. ФИО1 при составлении протокола были разъяснены все права, а также то, что в случае несогласия с результатами она будет направлена на медицинское освидетельствование. ФИО1 собственноручно написала согласна и поставила подпись, направить на медицинское освидетельствование не просила;

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определен Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сочла доказанным наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. 

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> приобщен бумажный носитель от 

<

дата обезличена> с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,199 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем сделана собственноручная запись «согласна» в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, видеозаписью.

Административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы о том, что инспектор ДПС роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> обязан был направить ФИО1 на медицинское освидетельствования в связи с тем, что она устно не согласилась с результатами освидетельствования суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку ФИО1 в соответствии с актом освидетельствования с его результатом была согласна, о направлении на медицинское освидетельствование не просила. Акт освидетельствования, чек подписан ФИО4 без замечаний. При этом, инспектором ДПС роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО1 неоднократно было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования, неоднократно разъяснялась процедура и последствия прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью. В бланке акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен". Оснований полагать, что ФИО1 не понимала содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания акта с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется. 

Кроме того, по результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 указывает, что замечаний по содержанию протокола у нее нет.

Указание же ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что она принимала препарат "Корвалол" не свидетельствует о несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения и неисполнения сотрудниками ГИБДД при таких обстоятельствах обязанности по направлению на медицинское освидетельствование, поскольку опровергается материалами дела в их совокупности, в том числе, видеоматериалом по делу, исходя из которого ФИО1 с результатом проведенного освидетельствования согласилась.

Доводы защитника о том, что на ФИО1 оказывалось давление сотрудниками ГИБДД опровергается как содержащимися в акте собственноручными записями ФИО1 так и содержанием видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 имела достаточно времени для обдумывания и возможности написании о своем несогласии с результатами проведенного ей освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на это ФИО1 собственноручно написала, что согласно с результатами освидетельствования.

В связи с чем доводы, что был нарушен порядок освидетельствования, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо новых данных либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи о вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, представляющего большую общественную опасность, личность виновной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, судья находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе доводы о незаконности постановления – несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья ФИО5