Дело 

<

Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 января 2017 года 

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре Сотник Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кононенко Д.Б.,

представителя потерпевшего филиала АО «ДРСК» - «Амурские электрические сети» Л.Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого Л.Г.С.,

защитника – адвоката Шулеповой В.А., представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, учащегося 10 класса МБОУ Алгачинской СОШ, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

Дата обезличена> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества АО «ДРСК» филиала «Амурские электрические сети» с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 23 часов, более точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, прогуливаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проходя вблизи монтерского пункта Акционерного общества «Дальневосточной распределительной сетевой компании» филиала «Амурские электрические сети», расположенного в 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного помещения.

<

Дата обезличена> около 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, металлической палкой, которую нашел вблизи указанного дома, сорвал навесной замок на входной двери в нежилое помещение монтерского пункта Акционерного общества «Дальневосточной распределительной сетевой компании» филиала «Амурские электрические сети», расположенной во второй квартире указанного дома, таким образом, незаконно, проник в помещение, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил: ноутбук марки Lenovo G 550 с зарядным устройством, серийный номер 

<

Номер обезличен>, стоимостью 16284 рубля; USB модем МТС, который ценности для потерпевшего не представляет, а всего похитил имущества на общую сумму 16284 рубля, принадлежащие Акционерному обществу «Дальневосточной распределительной сетевой компании» филиала «Амурские электрические сети», тем самым причинив Акционерному обществу «Дальневосточной распределительной сетевой компании» филиала «Амурские электрические сети» в лице ее представителя Л.Р.Г. материальный ущерб на сумму 16284 рубля.

Защитником Шулеповой В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и прекращении уголовного дела на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ. 

Деятельное раскаяние ФИО1 защита усматривает в полном признании подсудимым вины в совершении преступления, в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении вреда, причиненного преступлениями, а также просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 и его законный представитель Л.Г.С. не возражают против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего филиала АО «ДРСК» - «Амурские электрические сети» Л.Р.Г. не возражает против заявленного защитником ходатайства о прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Кононенко Д.Б. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Согласно ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При наличии указанных обстоятельств суд вправе прекратить уголовное преследование подсудимого, если подсудимый не возражает против прекращения уголовного преследования по названному основанию.

Материалами дела подтверждается виновность подсудимого в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, органами предварительного следствия дана правильная оценка его действий по составу преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 167, справка о результатах проверки в ОСК от 

<

Дата обезличена>), впервые совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, полностью признает вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаивается в содеянном.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый деятельно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасными. Условия прекращения дела в связи с деятельным раскаянием соблюдены. Основания к прекращению уголовного дела имеются.

Поскольку по рассматриваемому уголовному делу нет других подсудимых, в соответствии с ч. 4 ст. 24 УПК РФ, при прекращении уголовного преследования ФИО1, подлежит прекращению и уголовное дело. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- полотенце, пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.123), передать законному владельцу К.Е.Н.;

- ноутбук марки «Lenovo», переданный в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего Л.Р.Г., на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считать возвращённым Л.Р.Г..

Руководствуясь ч.4 ст. 24, ст.ст. 28, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- полотенце, пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», передать законному владельцу К.Е.Н.;

- ноутбук марки «Lenovo», считать возвращённым Л.Р.Г.. 

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения 

Судья О.В. Колесова