РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000412-46

2 ноября 2020 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Француза В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовой С.А., с участием административного истца и его представителя ФИО1, административного ответчика – командира войсковой части № 1 ФИО2 и представителя ФИО3 на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело об оспаривании ФИО4 действий командира войсковой части № 1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и бездействия командира войсковой части № 2, связанного с нерассмотрением рапорта и непредоставлением по нему мотивированного ответа,

установил:

ФИО4 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил с учетом уточнений признать незаконным приказ командира войсковой части № 1 от 17 августа 2020 года 1 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и обязать ответчика в указанной части приказ отменить, признать незаконным бездействие командира войсковой части № 2, связанное с нерассмотрением рапорта и непредоставлением информации по указанному рапорт, и обязать ответчика рассмотреть рапорт и дать по нему мотивированный ответ.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО1, каждый в отдельности, на заявленных требованиях настаивали и просили удовлетворить их в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что командованием был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а сам факт нарушения требований ст. 21 УВС ВС РФ отсутствовал, поскольку просьба, содержащаяся в рапорте, носила личный характер, связанный с увольнением с военной службы. Что касается не рассмотрения командиром войсковой части № 2 рапорта, то такое бездействие, по мнению административного истца, подлежит признанию незаконным, поскольку установленный срок рассмотрения рапорта истек, а решения по нему принято не было. 

Административный ответчик командир войсковой части № 1 ФИО2 возражал против заявленных требований, считая их необоснованными, так как основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения требований ст. 21 УВС ВС РФ, выразившийся в обращении с рапортом на имя командира войсковой части № 1 минуя своего непосредственного начальника.

Представитель командира войсковой части № 2 ФИО3 также возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности нарушен не был, поскольку было проведено разбирательство, по результатам которого была установлена вина ФИО4 в нарушении порядка обращения к начальнику по служебным и личным вопросам. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный ответчик командир войсковой части № 2 в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 июля 2020 года ФИО4, проходящий военную службу по контракту в должности ... войсковой части № 1 обратился по команде на имя командира войсковой части № 2 с рапортом, в котором он просил уволить его с военной службы по организационно-штатным мероприятиям (далее - ОШМ). Данный рапорт он передал своему непосредственному начальнику узла связи ., который, не имея полномочий принимать решения по рапорту, дальнейшего движения ему не дал, а возвратил с резолюцией о том, что ОШМ в войсковой части № 2 не проводились.

10 августа 2020 года ФИО4 подал аналогичный рапорт на имя командира войсковой части № 1, который сдал в строевую часть воинской части, но ответ по нему от соответствующего должностного лица не получил.

По факту нарушения требований ст. 21 УВС ВС РФ, выразившийся в обращении с рапортом на имя командира войсковой части № 1 минуя своего непосредственного начальника, начальником узла проведено разбирательство по результатам которого составлено заключение от 14 августа 2020 года. Согласно данного заключения ФИО4 нарушил порядок обращения к вышестоящему должностному лицу.

Полагая, что ФИО4 нарушил порядок обращения к командиру (начальнику), командир войсковой части № 1 объявил 17 августа 2020 года приказом № 319 ФИО4 взыскание в виде «выговора».

Кроме того, рапорт аналогичного характера ФИО4 почтовым отправлением направил и командиру войсковой части № 2. В адрес указанной воинской части рапорт административного истца поступил 10 сентября 2020 года, но на день рассмотрения дела в суде ответ заявителю на рапорт дан не был.

Считая, что его права нарушены, и он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, ФИО4 обратился в военный суд с настоящим административным иском.

Копиями рапортов от 31 июля и 10 августа 2020 года подтверждаются факты обращения административного истца к должностным лицам.

Согласно копии приказа командира войсковой части № 1 ФИО4 объявлен «выговор».

Из заключения по материалам разбирательства следует, что административный истец виновен в том, что получив разъяснения от непосредственного начальника о том, что он не подходит под категорию, имеющую право на увольнение по ОШМ, обратился к командиру войсковой части № 1 минуя своего непосредственного начальника.

Из копии рапорта ФИО4 от 31 июля 2020 года на имя командира войсковой части № 2 следует, что в адрес должностного лица рапорт поступил 10 сентября 2020 года.

Запросом (исх. 1 от 19 октября 2020 года) подтверждается, что командир войсковй части № 2 проводил работу по выяснению вопроса проведения ОШМ в войсковой части № 1.

Из копии директивного указания начальника ОМУ штаба ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 и перечня изменений к штату войсковой части № 2 следует, что изменения, планируемые в войсковой части № 1 в штате касаются только категории офицерского состава.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании статьи 28.8 указанного Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. 

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регулируется Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495.

В соответствии со ст. 81 Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. 

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику. 

По личным вопросам военнослужащий также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику. 

Согласно ст. 106 - 107 Дисциплинарного устава, письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям. Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер, обязаны рассмотреть полученное обращение и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для выполнения предложения или удовлетворения просьбы подавшего обращение, выявления и устранения вызвавших его причин.

Рапорты ФИО4 от 31 июля 2020 года и 10 августа 2020 года касались служебно-личностных вопросов, разрешение которых входит, согласно выписке из положения о войсковой части № 2 и пояснения в суде представителя командира воинской части ФИО3, только в компетенцию командира войсковой части № 2.

Вместе с тем, резолюции должностного лица (начальника узла связи войсковой части № 1) на рапорте ФИО4 от 31 июля и 10 августа 2020 года не свидетельствуют о разрешении этого рапорта по существу.

Главой 6 Дисциплинарного устава определен порядок обращений военнослужащих с предложениями, заявлениями и жалобами. При этом Дисциплинарным уставом, а также положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено право гражданина на личное обращение, а также направление индивидуальных и коллективных обращений, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, так и обязанность должностных лиц, связанных с рассмотрением обращений.

При этом в случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должностным лицом гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

На основании ст. 107 Дисциплинарного устава на должностное лицо воинской части возложена обязанность внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам), определена личная ответственность за своевременное рассмотрение и принятие мер по поступившему обращению.

Должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение (предложение, заявление или жалобу) и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для выполнения предложения или удовлетворения просьбы подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу), выявления и устранения вызвавших его причин, а также использовать содержащуюся в обращении (предложении, заявлении или жалобе) информацию для изучения положения дел в воинской части (подразделении).

Кроме того, статьей 111 Дисциплинарного устава запрещено препятствовать подаче обращения (предложения, заявления или жалобы) военнослужащим и подвергать его за это наказанию, преследованию либо ущемлению по службе. Виновный в этом командир (начальник), так же как и военнослужащий, подавший заведомо ложное заявление (жалобу), привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из исследованных в суде доказательств и пояснений сторон суд приходит к выводу, что ФИО4 установленным Уставом порядком обратился к должностному лицу, полномочному решать вопрос о его увольнении, а начальник узла связи Кукс, не имея таких полномочий и не имея полномочий на дачу ответа на обращение административного истца от имени командиров войсковых частей № 1 и № 2, препятствовал движению рапорта ФИО4, что и явилось основанием для его обращения к должностным лицам напрямую, то есть было вызвано той необходимостью, которая предусмотрена ст. 21 УВС ВС РФ.

Таким образом, законодатель в статье 21 УВС ВС РФ установил порядок обращения военнослужащих к начальникам, в том числе по личным вопросам. При этом порядок обращения определен с целью оперативной реализации военнослужащим своего права на обращение, и не может быть основанием для ущемления права на обращение, в том числе в случае особой необходимости к старшему начальнику.

При изложенных обстоятельствах действия командира войсковой части № 1, привлекшего ФИО4 к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка обращения к старшему начальнику, военный суд признает незаконными и нарушающими права заявителя, а поэтому приказ 1 от 17 августа 2020 года подлежащим отмене.

Разрешая требование административного истца в части признания незаконным бездействия командира войсковой части № 2, связанного с нерассмотрением рапорта и непредоставлением информации по указанному рапорту, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 115 Дисциплинарного устава обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Вместе с тем, рапорт от 31 июля 2020 года на имя командира войсковой части № 2, поступивший в воинскую часть 10 сентября 2020 года, до настоящего момента, то есть по истечении более одного месяца, не рассмотрен. При этом судом не усматривается какой-либо необходимости обращения командира войсковой части № 2 к другим должностным лицам штаба ТОФ для дачи ответа ФИО4, так как имеющееся в его распоряжении директивное указание о проведении ОШМ достаточно для дачи ответа заявителю в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административными ответчиками ошибочно был сделан вывод о нарушении ФИО4 требований ст. 21 УВС ВС РФ, выразившихся в обращении с рапортом на имя командира войсковой части № 1 минуя своего непосредственного начальника, в связи с чем рапорт ФИО4 не был рассмотрен установленным порядком. 

Таким образом, бездействие командира войсковой части № 2, выразившееся в нерассмотрении рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и непредоставлении информации по указанному рапорту, следует признать незаконным, а с целью восстановления нарушенного права ФИО4 на обращение возложить обязанность на указанное должностное лицо по рассмотрению указанного рапорта в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административный иск ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части № 1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и бездействия командира войсковой части № 2, связанного с нерассмотрением рапорта и непредоставлением по нему мотивированного ответа, удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № 1 от 17 августа 2020 года 1 о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания и обязать должностное лицо в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу его отменить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части № 2, связанное с нерассмотрением рапорта ФИО4 от 31 июля 2020 года об увольнении с военной службы и непредоставлением информации по указанному рапорту, и обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть указанный рапорт и дать по нему мотивированный ответ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 9 статьи 227 КАС РФ административным ответчикам сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 ноября 2020 года.

Судья В.Г. Француз