Дело №2а-203/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 ФИО1, отделу судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 ФИО1, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что во исполнение судебного акта мирового судьи судебного участка №1 г.Обояни и Обоянского района от 07 июня 2016 года, на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО3 02 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель никаких фактических действий не производил, не проверил имущественное положение должника, не направлял информацию о принятых в рамках исполнительного производства мер, не проверил бухгалтерию работодателя, а также не перечислял денежные средства взыскателю в период с 23 января 2020 года по 08 апреля 2020 года. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного №.

Определением суда от 29 апреля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, так как бездействия со стороны судебного пристава в рамках исполнительного производства не допущено.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, в силу требований ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив доводы административного иска и отзыва на административный иск, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 этого же закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Положениями Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4 ст.69).

Судом установлено, что 07 июня 2016 года и.о.мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области вынесен судебный приказ №, которым в пользу взыскателя АО «ОТП» с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 836 рублей 12 копеек.

02 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 

11 октября 2016 года определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области исполнение судебного приказа № от 07 июня 2016 года рассрочено на шестьдесят месяцев с установлением ежемесячных платежей в размере 3 230 рублей 60 копеек, в последний месяц – 3 230 рублей 72 копейки.

В рамках исполнительного производства с момента его возбуждения сделаны запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд, кредитные учреждения, операторам связи для получения информации об имуществе должника. 

25 февраля, 20 апреля и 24 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялся выход по месту жительства должника, о совершении исполнительных действий составлены соответствующие акты.

После предоставления рассрочки с 2016 года должником ФИО2 производятся регулярные перечисления денежных средств в установленном судом размере в счет погашения долга, в том числе, произведено перечисление 3 300 рублей 14 мая 2020 года. На момент рассмотрения дел судом с должника в пользу взыскателя взыскано 166 811 рублей 30 копеек, остаток задолженности составляет 27 024 рубля 82 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

При таком положении, разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО3 в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта, в том числе, по отысканию имущества, принадлежащего должнику, по проверке имущественного положения по месту жительства должника и по перечислению взыскателю поступающих от должника денежных средств; своевременно и надлежащими лицами возбуждено исполнительное производство; копии вынесенных в ходе исполнительных действий постановлений направлены в адрес взыскателя в сроки, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широким кругом полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При установленных судом обстоятельствах, оснований полагать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к удержанию с пенсии должника денежных средств, суд не усматривает.

Предоставленный должнику срок для исполнения решения суда (рассрочка) не истек, перечисления денежных средств продолжается, исполнительное производство не завершено на момент разрешения спора.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не противоречат Закону об исполнительном производстве, и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, так как неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа связано с предоставлением должнику рассрочки.

Вопреки изложенным в тексте административного иска доводам административного истца, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение в целях исполнения судебного акта каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены права и свободы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Поскольку по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершены в рамках своей компетенции, порядок их совершения соблюден, основания для их совершения имелись, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя – административного истца АО «ОТП Банк» в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь 175, 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 ФИО1, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 22 мая 2020 года.

Председательствующий: