Дело № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Труфанова И.А., при секретаре Средней О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 06.04.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>6, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1100 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21.02.2018 года ФИО1 21.02.2018 года в 15 часов 22 минут осуществил заведомо ложный вызов в полицию, сообщив, что его выкинули из машины на трассе, он идет пешком.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 06.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1100 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным; дело было рассмотрено в его отсутствие, однако в заявлении он просил о рассмотрении дела с его участием; мировой судья указала в постановлении фразу «…позвонил в дежурную часть МО МВД «Алейский» и оставила ложный вызов…», тем самым оскорбила заявителя; ложный вызов ФИО1 не был осуществлен, так как обстоятельства, о том, что его выкинули из машины, имели место быть; данное наказание считает суровым и необоснованным, поскольку в деле недостаточно имеется доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, а именно: отсутствует заключение эксперта, подтверждающее, что при падении из машины он получил сотрясение головного мозга, отсутствует освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в жалобе. 

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Алейский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 21 февраля 2018 года им составлен протокол об административном правонарушении №22 №001277/673 о том что 21 февраля 2018 года около 15 часов 22 минут ФИО1, осуществил заведомо ложный вызов в полицию, сообщив, что его выкинули из автомобиля на трассе, от ФИО1 были отобраны объяснения, произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом давление на ФИО1 никто не оказывал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя заинтересованного лица МО МВД России «Алейский» ФИО2 оснований для ее удовлетворения суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, являются умышленные действия дееспособных граждан (с 16-летнего возраста), которые путем ложных вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе, принятию экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, любой формы собственности, борьбе с административными правонарушениями и преступлениями.

Кроме того, исходя из положений названной статьи, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 распивая спиртное со своей сожительницей ФИО4 у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> позвонил в полицию и сказал, что его выкинули из автомобиля на трассе, тем самым осознавал, что вводит сотрудников полиции в заблуждение. После чего между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, в результате которой ФИО1 сказал, что обольет себя бензином, но этого делать не собирался. Воспринимая слова ФИО1 реально, ФИО4 вызвала сотрудников полиции. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 22 минут ФИО1, осуществил заведомо ложный вызов в полицию, сообщив, что его выкинули из автомобиля на трассе; телефонным сообщением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты ФИО1 по номеру телефона 

<

***> сообщил в дежурную часть МО МВД России «Алейский» о том, что его выкинули из автомобиля на трассе и он идет пешком; рапортом полицейского (кинолога) ОВППСП МО МВД России «Алейский» ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты ФИО1 осуществил заведомо ложный вызов полиции, сообщив, что его выкинули из автомобиля на трассе и он идет пешком; объяснениями ФИО1, данными им при составлении административного протокола, согласно которым, ФИО1 находясь дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> распивая спиртное с сожительницей ФИО4 позвонил в полицию и сообщил, что его выкинули из автомобиля на трассе. В ходе ссоры с ФИО4, сказал ей, что обольет себя бензином, но делать этого не собирался, хотел лишь ее напугать. Она восприняла слова ФИО1 реально и вызвала сотрудников полиции; объяснениями ФИО4, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ звонил из дома в полицию и говорил, что его выкинули из автомобиля на трассе. Так же ФИО1 сказал ей, что обольется бензином, она испугалась и вызвала сотрудников полиции; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что дело мировым судьей рассмотрено без его участия, являются несостоятельными, поскольку заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ в его присутствии им было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В день рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 еще не поступило на судебный участок мирового судьи, в связи с чем мировой судья не могла знать о желании заявителя участвовать в рассмотрении дела. При этом мировым судьей были предприняты все меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самого заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, данными при составлении процессуальных документов.

Как усматривается из объяснений ФИО1, он позвонил в полицию, чтобы сообщить о том, что его выкинули из автомобиля, в действительности же этого не было.

О том, что сообщение ФИО1 было заведомо ложным, свидетельствуют и объяснения сожительницы ФИО4, согласно которым ФИО1 действительно осуществлял заведомо ложный вызов полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт заведомо ложного сообщения ФИО1 подтверждает сотрудник полиции ФИО2 своими пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что после принятого сообщения в дежурной части МО МВД «Алейский», выехали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где и обнаружили ФИО1

Указанные доказательства не противоречат, а дополняют, согласуются друг с другом и подтверждают тот факт, что сообщение ФИО1 было заведомо ложным и направлено на введение в заблуждение сотрудников полиции относительно представленной им информации, а именно выброса его из автомобиля на трассе.

Каких-либо достаточных, достоверных доказательств, дающих основание полагать обратное, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья оскорбила заявителя, указав в постановлении фразу «…осуществила ложный вызов…», не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как вышеуказанная фраза является технической ошибкой в тексте постановления, которая не повлияла на правильность принятого мировым судьей решения о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в деле недостаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также письменными объяснениями заявителя, его сожительницы ФИО4, пояснениями сотрудника МО МВД «Алейский» ФИО2, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 21.02.2018, который подтверждает, тот факт, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, сделал заведомо ложное сообщение в полицию. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, подтверждающее получение травмы головы при падении из машины является несостоятельным, поскольку факт падения из автомобиля и нахождения ФИО1 на трассе 21.02.2018 года в 15 часов 22 минуты установлен не был.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного материала мировым судьей ФИО1 назначено суровое наказание несостоятельны, поскольку административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, в пределах санкции ст.19.13 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Труфанова