Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л., 

при секретаре Шамшура Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/19 по исковому заявлению АО «Красный Ключ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

АО «Красный Ключ» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль произошло столкновение гужевой повозки со стоящим автомобилем Лада Ларгус, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности АО «Красный Ключ», под управлением водителя ФИО1. Врезультате указанного ДТП автомобиль Лада Ларгус, гос. номер № получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан владелец гужевой повозки ФИО2 Стоимость восстановления автомобиля с учетом уточнения иска составляет 52141 рублей. Указанную сумму, а так же понесенные судебные расходы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого гужевая повозка, принадлежащая П.А.ВБ. совершила наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности АО «Красный Ключ», под управлением водителя ФИО1

Виновным в указном ДТП признан владелец гужевой повозки ФИО2, что подтверждается постановлением ИО дознавателя ОД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дел по основаниям предусмотренным п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, гос. номер № с учетом износа составляет 43000 рублей, величина утрат товарной стоимости данного автомобиля составляет 7441 рублей. 

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю Atletik 712012, гос.номер №, составляет 1700 рублей. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворить заявленные исковые требования. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2256 рублей, из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость проведения технической экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба составляет 6000 рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины и расходов по определению стоимости причиненного ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кранный Ключ» возмещение ущерба в сумме 52141 рублей 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Красный Ключ» судебные расходы в сумме 8256 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.19 г. 

Судья С.Л.Федосеева