УИД 22RS0061-01-2020-000356-65

Дело № 2-241/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 20 октября 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Куликовой С.А. 

с участием истца ФИО4 

представителя истца ФИО5

третьего лица ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хлебозор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к СПК «Хлебозор» с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу причиненного материального ущерба в размере 53 411 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 802 рубля 33 копейки и расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего трактором Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ответственность которого не была застрахована по ОСАГО. Трактор Беларус-82.1, 

<

номер> принадлежит на праве собственности СПК «Хлебозор». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 

<

дата> ФИО1 на тракторе ТТХ 215, 

<

номер> привез тюки сена ФИО6, который стал разгружать сено трактором Беларус-82.1, 

<

номер> Не справившись с управлением трактора, ФИО6 столкнул с тракторной телеги три тюка сена на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

номер>. В результате аварии автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения: деформация крыши, переднего капота, лобового стекла, обоих зеркал заднего вида, левого переднего крыла. 

В нарушение требований действующего законодательства, а именно федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца источника повышенной опасности – трактора Беларус-82.1 застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб по общим основаниям, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

После совершения ДТП попыток возместить причиненный ФИО4 ущерб в какой-либо форме никто не предпринимал. 

<

дата> в СПК «Хлебозор» было направлено письмо с уведомлением о проведении осмотра и оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

номер> с указанием даты, времени и места их проведения. Ответчик на вышеуказанное мероприятие не прибыл. 

Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причинением вредом, составляют: рыночная стоимость причиненного ущерба - 61 200 рублей, услуги по оценке суммы ущерба – 4 000 рублей, итого 65 200 рублей. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость остатков, годных к реализации поврежденного автомобиля Тойота Королла, составляет 11 789 рублей. Таким образом, сумма к взысканию составляет 53 411 рублей. 

Определением Целинного районного суда от 

<

дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 

Истец ФИО4, а также его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, уточнили заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просили взыскать фактически понесенные согласно квитанциям расходы в размере 9 500 рублей. Также пояснили, что истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО7, между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако, в ГИБДД он автомобиль на свое имя не переоформил, намерен это сделать в ближайшее время. 

Представитель СПК «Хлебозор», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика - председатель СПК «Хлебозор» ФИО3 направил отзыв на исковое заявление, согласно которому против иска в части возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль и возмещения уплаченной истцом государственный пошлины он не возражает. Однако, полагает, что заявленные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления. С учетом сложности настоящего дела, составление процессуальных документов по нему не требует больших временных затрат, а объем оказанных представителем услуг – незначителен. В связи с чем, разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать расходы в размере 500 рублей. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против иска не возражал, пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в иске, ФИО4 указаны верно.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежаще, телефонограммой просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражала, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

номер> она продала ФИО4, между ними был составлен договор купли-продажи. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО4, его представителя ФИО5, третьего лицо ФИО6, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> ФИО1 – работник СПК «Хлебозор» на тракторе ТТХ 215, 

<

номер> привез тюки сена ФИО6, также являющемуся работником СПК «Хлебозор», который стал разгружать сено трактором Беларус-82.1, гос. рег. знак 

<

***> Не справившись с управлением трактора, ФИО6 столкнул с тракторной телеги три тюка сена на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

номер> В результате аварии автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения: деформация крыши, переднего капота, лобового стекла, обоих зеркал заднего вида, левого переднего крыла. 

Как усматривается из представленных материалов, несмотря на то, что 

<

дата> ИДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 правил техники безопасности при осуществлении разгрузки тюков сена из телеги трактора ТТХ 215, гос. рег. знак 

<

***> трактором Беларус-82.1, 

<

номер> в результате чего, не справившись с управлением указанного трактора с КНУ, водитель ФИО6 допустил опрокидывание трех тюков сена на автомобиль Тойота Королла, гос. рег. знак 

<

***>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица ФИО6, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленными ГИБДД МО МВД России «Целинный»: сообщением о происшествии от 

<

дата>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО2, схемой места ДТП от 

<

дата>, содержащей также сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>, объяснениями ФИО6, ФИО4, ФИО1 от 

<

дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Приведенные обстоятельства происшествия и виновность водителя ФИО6 в причинении ущерба автомобилю Тойота Королла, 

<

номер>, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

Водитель ФИО6 и водитель ФИО1 по состоянию на 01.07 2020 года являлись работниками СПК «Хлебозор» и выполняли задание работодателя по доставке сена работникам СПК, что подтверждается информацией СПК, приказом председателя СПК 

<

номер> от 

<

дата> о приеме ФИО1 на работу в кооператив в качестве механизатора, приказом председателя СПК 

<

номер> от 

<

дата> о приеме ФИО6 на работу в кооператив в качестве сварщика, путевым листом от 

<

дата> грузового автомобиля Камаз 

<

номер>, государственный номерной знак 

<

номер> (водитель ФИО1), путевым листом от 

<

дата> грузового автомобиля МТЗ-82, государственный номерной знак 

<

номер> (водитель ФИО6). 

Из информации СПК «Хлебозор» следует, что СПК ежегодно оказывает помощь своему коллективу в заготовке грубых кормов для ведения личного подсобного хозяйства, также предоставляется транспорт для доставки кормов, угля, дров для личных подворий. 

<

дата> осуществлялась организованная доставка сена трактором ТТХ 215 государственный 

<

номер>. Погрузка и разгрузка рулонов сена производилась трактором 

<

номер> с помощью навесного погрузчика ПКУ – 0,8. 

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД и карточки учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер> с 

<

дата> зарегистрирован на имя ФИО7 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, что собственником указанного автомобиля с названной даты является ФИО4 Так, договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата> подтверждается, что ФИО7 продала ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска, цвет белый, регистрационный 

<

номер>, за 50 000 рублей. В названном договоре зафиксировано, что он одновременно является и актом приема-передачи транспортного средства, ФИО4 названное транспортное средство получил, претензий не имеет. Продавец своей подписью подтвердила, что указанную в договоре купли-продажи сумму оплаты получила полностью, транспортное средство передала покупателю. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак 

<

номер> получил механические повреждения, а его собственнику ФИО4 причинен материальный ущерб.

Собственником трактора ТТХ 215, 

<

номер>, а также трактора Беларус-82.1, 

<

номер> является СПК «Хлебозор», что подтверждается карточками учета самоходных машин, паспортами самоходных машин, а также свидетельствами о регистрации машин 

<

номер>, соответственно. 

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника трактора Беларус-82.1, гос. рег. знак 

<

***> не была застрахована, о чем свидетельствуют материалы по факту ДТП, оформленные 

<

дата>, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, владелец транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. 

Исходя из материалов о дорожно-транспортном происшествии, в результате происшествия автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения в виде деформации крыши, переднего капота, лобового стекла, обоих зеркал заднего вида, левого переднего крыла и другие повреждения. 

<

дата> ФИО4 за свой счет произвел оценку причиненного ДТП ущерба, согласно экспертному заключению 

<

номер>, составленному ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», рыночная стоимость материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер> поврежденного в результате ДТП, составляет 49 411 рублей, из расчета: рыночная стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП 61 200 рублей - рыночная стоимость остатков, годных к реализации автомобиля, 11 789 рублей. 

Оснований не доверять представленному ФИО4 экспертному заключению у суда не имеется, его выводы сторонами не оспорены, материалами дела не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд признает правильным и берет за основу размер материального ущерба, причиненного истцу, установленный указанным заключением 

<

номер> от 

<

дата>. 

Также истцом понесены расходы на оплату оценки суммы ущерба принадлежащего ему автомобиля в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 

<

номер> от 

<

дата>. Приведенные расходы признаются судом необходимыми, поскольку на истца возложена обязанность при подаче иска определить его цену, а при рассмотрении дела в суде подтвердить заявленную ко взысканию сумму.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - трактора Беларус-82.1, 

<

номер> застрахована не была, лицом, обязанным возместить причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб, согласно требованиям ст.ст. 1064 ГК РФ, 1068 ГК РФ, 1079 ГК РФ является СПК «Хлебозор» - собственник транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а также работодатель лица, причинившего вред. 

В связи с изложенным, с СПК «Хлебозор» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 53 411 рублей, из расчета: 49 411 рублей (размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля) + 4000 рублей (стоимость оценки размера ущерба). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 рубля 33 копейки, что подтверждается чеком – ордером от 

<

дата>. Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, названные расходы суд взыскивает с ответчика в его пользу. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оплата ФИО4 услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>, квитанциями к приходным-кассовым ордерам 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 3 500 рублей, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 6 000 рублей, соответственно, Разрешая требование о взыскании указанных расходов с ответчика, суд, учитывая сложность и специфику рассмотренного дела, затраты представителя ФИО5 своего времени на подготовку искового заявления, сбор необходимых для обращения в суд документов, участие при подготовке дела к судебном разбирательству и в 1 судебном заседании, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся по делу, результат судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, руководствуясь также Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает необходимым взыскать с СПК «Хлебозор» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хлебозор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебозор» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 411 (пятьдесят три тысячи четыреста одиннадцать) рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебозор» в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 802 (одна тысяча восемьсот два) рубля 33 копейки, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года. 

Судья подпись