Судья Малиновская А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей: Кудрявцева А.Р., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

осужденного В,

защитника-адвоката Киракосяна С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные (основное и дополнительное» представления помощника прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Семенова А.Ю., апелляционной жалобе осужденного В, апелляционной жалобе адвоката Киракосяна С.Г., в интересах В на приговор Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> УР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по п.в ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания В под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск Д к В о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

С В взыскано в пользу Д денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 коп.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества В (денежные средства на счетах) наложенные на основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ сохранены до полного погашения исковых требований потерпевшего.

Решена судьба вещественного доказательства.

В признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением крупного ущерба Д на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему помощник прокурора 

<

адрес> УР Семенов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконными вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Как установлено судом В причинил потерпевшему Д ущерб в сумме 500 100 рублей, что является крупным размером. Однако, при описании преступного деяния, в описательно – мотивировочной части приговора, суд указал ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, суд установил период времени совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из показаний свидетеля А (л.д.53-54) и из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) установлено, что В распорядился похищенным имуществом ДД.ММ.ГГГГ. Выводы о стоимости автомобиля потерпевшего, о сумме причиненного потерпевшему ущерба, суд обосновал заключением эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37). Однако, осужденный распорядился автомобилем ДД.ММ.ГГГГ а оценка стоимости автомобиля определена по состоянию на декабрь 2024 года. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный В, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию, выражает несогласие с приговоров виду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд не объективно оценил обстоятельства, смягчающие наказание и вследствие этого назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Киракосян С.Г. выражает несогласие с приговоров виду суровости назначенного наказания. Указав, что признав себя виновным частично, В не согласен с размером заявленных исковых требований и с оценкой экспертизы, так как автомобиль потерпевшего ФИО1 имел серьезные технические повреждения, длительное время стоял на садовом участке. ФИО1 нашел автосервис, где двое незнакомых ему людей разбирали автомобиль, представился собственником автомобиля, никаких мер для получения автомобиля обратно не предпринимал. В судебном заседании не выяснялось, получал ли Д после ДТП страховые суммы, почему не предпринимал меры по восстановлению автомобиля, как распорядился денежными средствами, полученными от страховой компании. Суду необходимо было выяснить данные обстоятельства, так как возможно была бы изменена категория квалификации обвинения. Автор жалобы полагает, что суд недостаточно объективно оценил наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением требований ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. ст. 297, 389.28 УПК РФ судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствие со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение о виновности или невиновности осужденного, на правильность применение уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»: описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления; суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого, которые вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Из разъяснении, изложенном в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В связи с уменьшением государственный обвинителем объема обвинения в части размера причиненного потерпевшему ущерба и его снижением до 500 100 рублей, суд первой инстанции, согласившись с доводами государственного обвинителя, квалифицировал действия осужденного В по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, установив сумму причиненного потерпевшему Д ущерба в размере 500 100 рублей. При этом, в нарушение пункта 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при описании совершенного В преступного деяния, указал причиненный им ущерб в размере 800 000 рублей.

Из материалов уголовного дела установлено, что преступление В совершено не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании оглашенными показаниями свидетеля А и распиской о продаже автомобиля марки BVW Х5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54, 68). Однако суд первой инстанции не дал этому обстоятельству должную оценку.

Оценивая причиненный потерпевшему Д ущерб суд сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, установлена в размере 500 100 рублей, по состоянию на декабрь 2024 года. При этом, с учетом представленных фотографий объектов-аналогов, проведенных расчетов, в выводах заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, определена без учета имеющихся на автомобиле повреждений, описанных в исследовательской части экспертизы.

Рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля с учетом имеющихся на автомобиле повреждений, то есть фактическую сумму причиненного потерпевшему ущерба, подлежало установить на ДД.ММ.ГГГГ, что судом первой инстанции не было сделано.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389,17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что приговор отменяется по причине вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не обсуждает по существу иные доводы изложенные в апелляционном представлении и в дополнении к нему, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и юридическую оценку действиям осужденного, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Избранную В судом первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу при вынесении приговора, судебная коллегия, с учетом личности обвиняемого, считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежаще поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Избранную В меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В из-под стражи освободить.

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый В вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: