Решение

 в окончательной форме принято 26 сентября 2024 года. 

УИД 04RS0021-01-2024-004455-05

Гр. дело № 2-2397/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ю.С.О. обратился в суд с иском, требуя взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 50 000 руб. 

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОП № 2 УМВД по г. Улан-Удэ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около . в ходе массовой драки неустановленное лицо, находясь около по адресу: .... 202 умышленно причинило тяжкий вред здоровью ФИО19 В момент массовой драки ФИО2 Ю.С.О. непосредственно находился на месте происшествия, при этом, по приезду сотрудников полиции все убежали, а он остался на месте, т.к. полагал, что сотрудники защитят его и ему ничего более не грозит. Однако ФИО2 доставили в отдел полиции, где сразу же обвинили в причинении телесных повреждений ФИО1, которые он якобы, причинил при помощи лопаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допросили в качестве подозреваемого. При этом, основанием для его задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Однако, в дальнейшем, в ходе следствия некие очевидцы, которые указывали на ФИО2 как на преступника, так и не были установлены. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ провели очную ставку со свидетелем - сотрудником полиции, который утверждал, что ФИО2 Ю.С.О. ударял потерпевшего, однако не смог описать толком, кого он видел.

Во время доставления в отдел полиции он находился в стрессовом состоянии, пытался объяснить сотрудникам полиции, следователю, что не причастен к преступлению, что родным языком является азербайджанский, но его никто не слушал и не хотел слушать. ДД.ММ.ГГГГ при следственных действиях ФИО2 Ю.С.О. как мог пытался объяснить следователю, что он не виновен и является жертвой нападения со стороны неизвестных лиц. Однако его никто не слушал, ему не верили. Всё это время ФИО2 Ю.С.О. находился в шоковом состоянии. Сотрудники полиции и следователь до приезда адвоката говорили, что его арестуют, и он будет в следственном изоляторе до суда, что лучше будет ему признаться в преступлении. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного Таким образом, в отношении ФИО2 незаконно проводилось уголовное преследование, хотя он не совершал преступных деяний. 

В результате незаконного уголовного преследования ему причинён моральный вред. ФИО2 Ю.С.О. понёс нравственные страдания, выразившиеся в том. что он испытывал чувство унижения и обиды от того, что его подозревают в преступлении, которое он не совершал. Он давал показания о своей невиновности, но его доводы никто не слушал, что также причиняло нравственные страдания. Он испытывал нравственные страдания от осознания того, что о возбуждении уголовного дела знают многие люди, и думают, что он совершил преступление. В результате незаконного уголовного преследования он был необоснованно задержан сотрудниками полиции около кафе на ..., лишен свободы передвижения, доставлен в отдел полиции, где сначала с ним разговаривали оперативники, склоняя его к признанию вины в совершении преступления, которое он не совершал, а затем находился в кабинете следователя, который также склонял его к самооговору. 

В отдел полиции он был доставлен около ч. ДД.ММ.ГГГГ, а его допрос, очная ставка были произведены в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после . Отпущен он был из отдела лишь около ДД.ММ.ГГГГ Почти сутки он находился в отделе полиции в кабинетах без представления пиши и отдыха, изолирован от общества. Его передвижение контролировалось сотрудниками полиции.

В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что мера пресечения не избиралась, однако он помнит, что ему было запрещено покидать пределы г.Улан-Удэ, он заполнял подписку о невыезде. По тяжкому преступлению не могла не быть избрана мера пресечения. В течение 9 месяцев он постоянно ждал вызова следователя, плохо спал, у него был плохой аппетит. 

ФИО2 Ю.С.О. является гражданином в России у него вид на жительство. Весь период незаконного уголовного преследования он переживал, как отразится данный факт на его пребывании на территории России. Причинённый незаконным уголовным преследованием моральный вред ФИО2 оценивает в 50000 руб.

Определением суда от 18.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены прокуратура Республики Бурятия, УМВД России по г. Улан-Удэ.

Определением суда от 31.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО3, МВД России.

Определением суда от 21.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МВД по Республике Бурятия.

Истец ФИО2 Ю.С.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соковиков А.Г. заявленные требования поддержал по указанным в иске доводам, просил требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения, пояснил, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, а также причинно – следственной связи. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Бурятия ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, пояснила, что ФИО2 Ю.С.О. не обладает правом на возмещение вреда, поскольку в установленном ст. 46 УПК РФ порядке он не был признан подозреваемым, нет подтверждения статуса подозреваемого. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по Республике Бурятия ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления МВД по Республике Бурятия ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что не доказано причинение физических и нравственных страданий, мера пресечения истцу не избиралась.

В судебное заседание иные участники судебного разбирательства не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070,статья 1079,статьи 1095и1100ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силупункта 1 статьи 1070иабзаца третьего статьи 1100ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п.38 Постановления Пленума).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года определено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прави свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. 

Компенсация морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ старшим лейтенантом юстиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела ..., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. В постановлении указано о разъяснении ФИО2 Ю.С.О. порядка и процедуры права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ старшим лейтенантом юстиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу ..., возбужденному по п в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. 

Уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. в отношении неустановленного лица было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО9 о причинении тяжкого телесного повреждения гр. ФИО1 зарегистрированного в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с , неустановленное лицо, находясь около » расположенного по .... умышленно причинило тяжкий вред здоровью гр. ФИО1 Согласно справки с ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил с диагнозом « 

В период времени с минут ДД.ММ.ГГГГ до минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ю.С.О. с участием защитника Соковикова А.Г., переводчика ФИО10 З.Х.О. допрошен в качестве подозреваемого, о чем имеется соответствующий протокол, удостоверенный подписями подозреваемого и его защитника адвоката.

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причастность подозреваемого ФИО2 к совершению преступления не установлена в связи с тем, что совокупность доказательств недостаточна для привлечения к уголовной ответственности. В ходе следствия имеющийся объем доказательств о причастности к совершению вышеуказанного преступления ФИО2 уменьшился в результате показаний потерпевшего ФИО1 Сведения сообщенные потерпевшим ФИО13 объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1, заключением экспертизы, а также показаниями свидетелей. Возможность доказывания по уголовному делу лица к совершению преступления исчерпана, в связи с чем следствие пришло к выводу о том, что факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровья не было. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного не доказана, уголовное дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом исследованы материалы уголовного дела, установлено, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение 9 месяцев 3 дней, мера пресечения либо иные меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 не применялись, обвинение не предъявлялось. 

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 был проведен ряд следственных действий, в том числе ФИО2 Ю.С.О. был допрошен в качестве подозреваемого, он знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз. 

В материалах уголовного дела имеется рапорт сотрудника полиции ФИО11, согласно которому ФИО2 Ю.С.О. ДД.ММ.ГГГГ в . был задержан, передан оперативному дежурному (сотруднику) ОП 02. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ в отношении ФИО2 проводилось медицинское освидетельствование на основании направления сотрудника полиции ФИО11, установлено состояние опьянения. 

Доводы истца об избрании меры пресечения в виде подписки о не выезде за пределы г.Улан-Удэ объективно не подтверждены, в связи с чем не принимаются во внимание судом. 

Истец указывает на то, что в результате незаконного уголовного преследования он понёс нравственные страдания от осознания того, что о возбуждении уголовного дела знают многие люди, и думают, что он совершил преступление. В течение 9 месяцев он постоянно ждал вызова следователя, плохо спал, у него был плохой аппетит. Весь период незаконного уголовного преследования он переживал, как отразится данный факт на его пребывании на территории России, поскольку является гражданином Азербайджана, в России у него вид на жительство.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО2 Ю.С.О. подвергался необоснованному уголовному преследованию по подозрению в совершении тяжкого преступления, в результате чего истец несомненно испытал стресс и переживания, претерпел нравственные страдания в результате действий сотрудников полиции. 

Доводы представителя прокурора Республики Бурятия об отсутствии права на возмещение вреда суд находит несостоятельными, исходы из материалов дела, истец ФИО2 Ю.С.О. был допрошен в качестве подозреваемого, как подозреваемого его знакомили с постановлением о заключении экспертиз, с экспертными заключениями, то есть органом следствия был определен процессуальный статус ФИО2 Ю.С.О. То обстоятельство, что ФИО2 Ю.С.О. не было вручено уведомление о признании его подозреваемым, не лишает его права на возмещение вреда. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, ему приходилось участвовать в следственных действиях на стадии предварительного расследования, истец испытал стресс и переживания, был задержан, ограничен в свободе передвижения ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение вреда в рассматриваемом случае возможно в отсутствие вины должностных лиц органов следствия. 

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи подозрением в совершении преступления, которое он не совершал; категорию преступления, в совершении которого он обвинялся (тяжкое); срока уголовного преследования истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, нахождения истца в статусе подозреваемого, нахождения под бременем ответственности, интенсивности следственных действий, принципов разумности и справедливости. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., оснований для взыскания компенсации в размере 50 000 руб. суд не усматривает. 

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО21 (СНИЛС ) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Советский районный суд города Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова