Дело № 2-563/2019

44RS0026-01-2019-000589-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г.

Димитровский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Смуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя тем, что гражданка ФИО2 неоднократно распространяет сведения, порочащие его честь, честь его семьи и деловую репутацию, поскольку он работает 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Она постоянно пишет заявления в правоохранительные органы о выдуманных ею правонарушениях и «крышевании его» со стороны работающих в этих органах сотрудников. После каждой проверки ни одно её заявление не подтверждается. 29 марта 2019 г. его снова опрашивали сотрудники УВД г.Костромы по очередному заявлению ФИО2, в котором она указывает, что ему оказывает покровительство 

<

данные изъяты>, также ФИО2 заявляет о том, что он проплатил службе судебных приставов, и что у него все схвачено во всех органах. Данное заявление она сделала после того, как было вынесено решение Димитровского районного суда г. Костромы, которым отказано ФИО2 в иске о признании действий службы судебных приставов незаконными по исполнению решения суда о порядке его общения 

<

данные изъяты>. Считает, что данные заявления ФИО2 делает умышленно и по поручению своего мужа Чернова А.В., который является 

<

данные изъяты>. Доказательством этого служит тот факт, что на всех заявлениях от имени ФИО2 всегда указывается контактный телефон её мужа Чернова А.В., эти заявления приносит всегда Чернов А.В. Данным заявлением ФИО2 нанесла огромный ущерб его репутации как гражданина, так и руководителя предприятий, нанесла урон его чести и достоинству, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. На основании этого истец просит суд обязать ответчика ФИО2 принести ему публичные извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и деловую репутацию. За причиненные нравственные страдания взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Чернова А.В. Представитель ответчика Чернов А.В. в суде возражал против удовлетворения иска, указал, что обращение с заявлением, указанным в исковом заявлении, к Уполномоченному по правам ребенка при президенте РФ, следует рассматривать, как реализацию ФИО2 права свободно и добровольно обращаться к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Этому заявлению предшествовала подача ею в Димитровский районный суд г.Костромы административного иска к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде требования по письменному уведомлению ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, отменить требование (дело № 2а-215/2019). Несмотря на то, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12.02.2019 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано, ФИО2 убеждено, что предъявленные ей СПИ ФИО3 требования от 06.01.2019 были незаконными, как не соответствующие содержанию исполнительного листа № 2-145/2018 от 19.10.2018, выданного Димитровским районным судом г. Костромы по вопросу 

<

данные изъяты>. Её иск оставлен без удовлетворения по причине отмены оспариваемых требований СПИ ФИО3 вышестоящим должностным лицом до вынесения решения суда, пропуск ФИО2 срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Кроме того, ФИО2 полагает, что СПИ ФИО3 необоснованно предъявляет ей требования по исполнению решения суда о порядке общения ФИО1 с 

<

данные изъяты>, тогда как имеются достаточные основания для окончания исполнительного производства, в связи с категорическим отказом 

<

данные изъяты>. В связи с не достижением этого результата ФИО2 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам ребенка при Президенте РФ.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного дела № 2а-215/2019 по административном у иску ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3, суд приходит к следующему.

ФИО1 в обоснование своего иска сослался на то, что ФИО2 распространяет порочащие его сведения, пишет о выдуманных правонарушениях. Данный довод подкрепил приложенной к исковому заявлению копией обращения ФИО2 к Уполномоченному по правам ребенка при Президенте РФ Кузнецовой А.Ю. от 24.03.2019. 

В заявлении на имя Уполномоченного по правам ребенка ФИО2 указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3 находится исполнительное производство об установлении 

<

данные изъяты>. Установленный порядок общения не исполняется по причине 

<

данные изъяты>. Приставом составлено более десяти актов о невозможности исполнения решения суда в связи с 

<

данные изъяты>. Однако при наличии достаточных, по её мнению, оснований, исполнительное производство не прекращено, заявитель считает, что причина тому- существующая договоренность между взыскателем ФИО1 и приставом ФИО3 ФИО2 утверждает, что пристав 

<

данные изъяты>. Эти обстоятельства подтверждают слухи, которые распускает сам ФИО4 о том, что он «

<

данные изъяты>». Просила отстранить ФИО3 и передать исполнительное производство другому судебному- приставу, а в отношении ФИО3 провести служебную проверку не предмет его заинтересованности, коррупционной составляющей; незамедлительно перестать травмировать психику ребенка и принять меры к прекращению исполнительного производства. Полагает, что ФИО1 удается избегать ответственности за свои противоправные деяния (открыто проживает без регистрации в г.Костроме, хотя уже год зарегистрирован в 

<

адрес>, при этом каждый день водит в 

<

адрес> ребенка своей жены в садик к 08.00 час.; хранит оружие с просроченной лицензией) по причине покровительства со стороны 

<

данные изъяты>, его консультируют сотрудники прокуратуры.

Опровергая довод о несоответствии действительности фактов, изложенных в заявлении, адресованном Уполномоченному по правам человека, представитель ответчика адвокат Чернов А.В., указал, что доказательства предъявления судебным приставом- исполнителем незаконных Требований к ФИО2, а также того, что к эти действиям пристава склоняет ФИО1, имеются в материалах административного дела № 2а-215/2019, рассмотренного Димитровским районным судом г.Костромы.

На основании исследованных в судебном заседании материалов административного дела № 2а-215/2019, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 2006 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 21.04.2014 решением МССУ № 14 г. Костромы от 18.03.2014. От совместной жизни у сторон имеется общий ребенок- 

<

данные изъяты>, проживающий с матерью. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном, мотивируя тем, что 

<

данные изъяты>. 

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение, которое с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции, устанавливает следующий порядок осуществления родительских прав ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты>. 

Постановлением от 25.10.2018 СПИ ФИО3 на основании выданного Димитровским районным судом г.Костромы исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения- определить порядок общения ФИО1 с 

<

данные изъяты>. 

В материалах исполнительного производства содержатся Требования СПИ ФИО3, выставленные должнику ФИО2, по реализации родительских прав взыскателя ФИО1, акты совершения исполнительных действий, объяснения должника ФИО2, из которых усматривается, что общение 

<

данные изъяты>. Судебному приставу-исполнителю представлено письменное заявление от имени 

<

данные изъяты>. Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Согласно материалам административного дела № 2а-215/2019 ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3 о признании его действий незаконными. Требования мотивированы тем, что 06.01.2019 в ходе совершения исполнительных действий на основании исполнительного листа № 2-145/2018 от 19.10.2018, выданного Димитровским районным судом г. Костромы по делу № 2-145/2018, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены незаконные требования: о предоставлении в письменной форме информации в отношении 

<

данные изъяты> в 5-днейный срок; о предоставлении с 01.01.2019 года в срок до последнего дня в течение каждого текущего месяца в письменном виде информации об исполнении решения суда. Истец указала, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали полномочия на вынесение таких требований. 

В ходе рассмотрения дела № 2а-215/2019 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО6 вынесла постановления 24.01.2019 года и 30.01.2019 года, которыми оспариваемые ФИО2 требования от 06.01.2019 года были отменены.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12.02.2019 по делу № 2а-215/2019 административный иск ФИО2 к Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными оставлен без удовлетворения в полном объеме. В решении указано, что все указанные административным истцом вынесенные судебным приставом – исполнителем ФИО3 требования от 06.01.2019 года на момент вынесения судебного решения отменены. Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца ФИО2 неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется. Кроме того, административное исковое заявление ФИО2 поступило в суд с пропуском специального десятидневного срока обжалования, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска. 

Данное решение суда от 12.02.2019 было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе она просила об отмене решения суда, настаивала на признании действий судебного пристава ФИО3 по вынесению Требований от 06.01.2019 незаконными, считала, что действиям судебного пристава- исполнителя должна быть дана оценка, не смотря на то, что оспариваемые Требования были в последствие отменены вышестоящим должностным лицом. Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 06.05.2019 решение Димитровского районного суда г.Костромы от 12.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Заявление к Уполномоченному по правам ребенка при Президенте РФ Кузнецовой А.Ю. было подано ФИО2 24.03.2019, т.е. до вступления в законную силу решения Димитровского районного суда г. Костромы от 12.02.2019.

Стороны по-разному оценивают результаты рассмотрения административного дела № 2а-215/2019. Так ФИО7 считает, что требования пристава ФИО3 являются законными, их отмена вышестоящим должностным лицом обусловлена незнанием приставом, как исполнять решение суда при заявлении 

<

данные изъяты>, и обусловлена обращением приставов в Костромской областной суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. ФИО2 убеждена, что сам факт отмены Требований пристава к ней от 06.11.2018 постановлениями вышестоящего должностного лица от 24 и 30 января 2019г. однозначно свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесении оспариваемых требованиях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Проанализировав заявление ФИО2 к Уполномоченному по правам ребенка и материалы административного дела № 2а-215/2019, суд приходит к выводу, что в заявлении ФИО2 на имя Уполномоченного по правам ребенка содержаться её оценочные суждения, мнения, относительно порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-145/2018, которым определен порядок общения ФИО1 с 

<

данные изъяты>, оценка действиям судебного пристава, убежденность в том, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с демонстрируемым ребенком нежеланием исполнять решение суда, оценка действиям взыскателя, направленным на понуждение пристава и должника по исполнительному производству к исполнению решения. Кроме того, в этом заявлении содержаться сведения о действиях ФИО1, которые, по мнению ФИО2, являются противоправными (проживание без регистрации в 

<

адрес>, хранение оружия при просроченной лицензии), и указание на предполагаемые причины не привлечения ФИО1 к ответственности при очевидности правонарушений. Данные оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, это обращение к публичному должностному лицу, наделенному полномочиями по защите прав детей, должно рассматриваться как реализация ФИО2 права свободно и добровольно обращаться к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов. То обстоятельство, что ФИО1 вызывали по данным фактам в правоохранительные органы для дачи объяснений, также не свидетельствует о распространении ФИО2 не соответствующих действительности порочащих сведений. Поскольку обращения в правоохранительные органы, как лично, так и через посредничество Уполномоченного по правам человека, является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Требование о компенсации морального вреда истец связывает с распространением ФИО2 не соответствующих действительности порочащих его сведений. Поскольку суд не установил факта распространения ФИО2 не соответствующих действительности порочащих ФИО1 сведений, заявленные истцом основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Д.Д. Гаевый

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2019.

Судья Д.Д. Гаевый