Дело № 2-2643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Чапурных М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что 02.12.2013г. ответчик обратилась с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы), в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, установить лимит и кредитование счета. При подписании заявления ответчик указала, что с Условиями и Тарифами ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает, подтверждает согласие с размером процентных ставок по кредиту, размером комиссий, плат и иных платежей. На основании вышеуказанного предложения Банк открыл ответчику счёт №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении и Условиях, Тарифах и тем самым заключил договор о карте №, выпустил карту и предоставил кредит с использованием карты в пределах лимита 75 000 руб., в последующем лимит был увеличен до 76 000 руб. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязана погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете. В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, Банк, в соответствии с Условиями, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 104 482 руб. 15 коп., направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку 16.08.2016г. со сроком оплаты до 15.09.2016 г. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в сумме 104 482 руб. 15 коп., сумму уплаченной госпошлины 3 334 руб. 47 коп. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком была погашена вся сумма задолженности по счету кредитной квартиры АО «Банк русский Стандарт» в общей сумме 82 647 руб. 54 коп., внесение данной суммы, подтверждается копиями представленных чеков. Подтвердил, что последний платеж был совершен 13.04.2016г, сумма оплаты составила 1 600 руб. Размер комиссии и неустойки считает завышенным. При вынесении решения, просил суд учесть трудное материальное положение ответчика, наличие у нее заболевания «Сахарный диабет», нуждаемость ответчика в дорогостоящих лекарственных препаратах, задолженности по коммунальным платежам, а также наличие других кредитных обязательств. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 02.12.2013 г. ответчица обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о карте, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. 

Предложение было акцептовано банком в порядке статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ. На основании указанного предложения банк открыл счет №, тем самым заключив договор о карте, выпустил карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 75 000 руб. В последующем лимит был увеличен до 76 000 руб.

Условия и Тарифы по картам были разъяснены и получены ответчиком при принятии заявления банком, что подтверждается подписью в поданном заявлении.

В Тарифном плане ТП 227/1 указано, ежемесячный минимальный платеж 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, при пропуске минимального платежа, Клиент обязан уплатить плату за пропуск минимальных платежей впервые 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1 000 руб., 4-й раз подряд 2 000 руб. С данным тарифным планом ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, исходя из заявления, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт» заключенный между сторонами договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» выполнило свои обязательства, однако ответчица свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, так последний платеж был внесен 13.04.2016г. в размере 1600 руб. 

Доказательств того, что при заключении договора ответчице не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, из содержания договора следует, что ФИО1 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчицы была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью в договоре.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что, изучив предлагаемые условия кредитного договора, и не согласившись с ним, ФИО1 имела право отказаться от его заключения. Однако, оценив свои финансовые возможности, подписав договор и получив деньги, ФИО1 тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных АО «Банк Русский Стандарт» условиях. 

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку ответчик допустил просрочки по погашению кредита и уплате процентов, не производил платежи, что усматривается из выписки из лицевого счета, сведения об отсутствии задолженности ответчиком суду не представлены, то требования Банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. 

Тарифами, являющимися неотъемлемыми частями договоров о карте, предусмотрено взимание комиссии за выпуск (перевыпуск) основной и дополнительной карты, и её обслуживание, за снятие наличных денежных средств, за перевод денежных средств.

Как указывалось выше, пункт 12 Тарифного плана 227/1 предусматривает при пропуске минимального платежа, Клиент обязан уплатить плату за пропуск минимальных платежей впервые 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1 000 руб., 4-й раз подряд 2 000 руб. 

По условиям договора минимальный платеж должен производиться ежемесячно.

Из расчета задолженности, представленной истцом усматривается, что на 16.08.2016 г. задолженность составила 104 482 руб. 15 коп., из них основной долг 71 737 руб. 69 коп., проценты 17 138 руб. 57 коп., плата за пропуск минимального платежа – 12 000 руб., комиссия 3 605 руб. 89 коп. 

Суд принимает данный расчет, так как он объективен отчетам по кредитной карте, историей операций. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Так же доказательств уплаты всей задолженности ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер штрафной санкции за пропуск минимального платежа, начисленной истцом, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд, учитывая пояснения представителя ответчика о нахождении ФИО1 в трудном материальном положении, уменьшает размер платы за пропуск платежей до 6 000 руб., учитывая размер основного долга, процентов, период просрочки. 

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 98 482 руб. 15 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 334 руб. 47 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженность в сумме 98 482 рубля 15 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 334 рубля 47 копеек, 

В остальной части требования акционерного общества «Банк русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 6 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Лисова