Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> С.Е.П.,

адвоката С.В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Х.С.В., 

при секретаре А.Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

Х.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего 

<

...>, работающего неофициально на стройке, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ 

<

...> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 (3 эпизода) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

2) ДД.ММ.ГГ 

<

...> по ч.2 ст. 162 (4 эпизода), п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

3) ДД.ММ.ГГ 

<

...> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения присоединено наказание, назначенное по 

<

...> от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Х.С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов до 10 часов 15 минут, Х.С.В., находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, тайно похитил находящийся в комнате на зарядке принадлежащий К.А.В. мобильный телефон марки «Junga Basco Neo», стоимостью 5500 рублей с находящимися в нем двумя сим-картами и флеш – картой 16 Mb, не представляющими материальной ценности. Затем Х.С.В. тайно похитил находящийся на полу в прихожей указанной квартиры мобильный телефон марки «Lenovo P70 A», стоимостью 9000 рублей, с сим – картой и в чехле, принадлежащими К.А.В., не представляющими материальной ценности. После чего, Х.С.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.А.В. значительный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший К.А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.Суд квалифицирует действия Х.С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие не иждивении 

<

...>. 

Суд не признает как явку с повинной «чистосердечное признание» Х.С.В., имеющееся на 

<

...>, т.к. оно написано ДД.ММ.ГГ., т.е. после его задержания по подозрению в совершении преступления, которое имело место ДД.ММ.ГГ. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет, т.к. непогашенные судимости имели место быть в 

<

...> возрасте.

Х.С.В. на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, потерпевший на строгом наказании не настаивает, суд считает, что его исправление возможно и без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

Обязать Х.С.В. один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в УИИ, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства, официально трудоустроиться в течение 3х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять ограничение по распоряжению вещественным доказательством

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская