РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 

<

дата>

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С., 

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Апанасенковского РО СП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3,

при секретаре Булавиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4, и просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество 35 голов овец различных пород, мотивируя свои доводы следующим. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: овцы разных пород, в количестве 35 голов, которые принадлежит истице. Указанные овцы достались истице после смерти родителей.

<

дата> ФИО1 уехала к своим родственникам в 

<

адрес> и попросила знакомого ФИО2 присмотреть за хозяйством на период ее отсутствия. По возращению домой узнала, что овцы в количестве 

<

данные изъяты> голов арестовали судебные приставы Апанасенковского района.

Арест имущества по исполнительному листу № выданному 

<

дата> Апанасенковским районым судом, произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2, не принадлежит и кто такой ФИО4, ей не известно. Собственником имущества является она на основании справки о наличии личного подсобного хозяйства выданной 

<

дата> Администрацией муниципального образования с. Дивного, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы заявления, и просила удовлетворить их, дав пояснения аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснила, что у нее имелось письменное соглашение с ФИО2 о том, что он будет ухаживать за животными на период ее отсутствия. Данные домашние животные являются существенным доходом ее семьи, так как у нее на иждивении двое малолетних детей.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Апанасенковского РО СП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в судебном заседании пояснила, что судебный пристав исполнитель ФИО5 производил в рамках своих служебных полномочий мероприятия по розыску имущества должника ФИО2, в результате которых им было установлено, что на территории его домовладения находились овцы разных пород и возраста. ФИО2, говорил, что овцы ему не принадлежат, однако документов никаких не представил, поэтому животные были включены в акт описи арестованного имущества.

ФИО2, в судебном заседании пояснил, что овцы принадлежат ФИО1, она уезжала к матери в Республику Калмыкия и попросила его за ними присмотреть, пасти кормить, ухаживать, что он и делал. Исковые требования признал.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, в материалах дела имеются уведомления о вручении копии искового заявления и повестки с обязательством явки, уважительных причин своей не явки в судебное заседание не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения истца, явившегося ответчика, представителя третьего лица Апанасенковского РО СП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав доводы истца, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Апанасенковского РО СП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<

дата> судебным приставом исполнителем Апанасенковского РО СП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа фс № от 

<

дата>, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополь по гражданскому делу №..

<

дата>, судебным приставом исполнителем РО СП УФССП России по Апанасенковскому району ФИО5, произведен арест домашних животных находящихся на территории домовладения по месту жительства ФИО2 

<

адрес>, в количестве 

<

данные изъяты> голов (

<

данные изъяты>

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец ФИО1, 

<

дата>, передала на сохранение ФИО2 домашних животных в количестве 

<

данные изъяты> голов (

<

данные изъяты>), что подтверждается распиской.

Согласно похозяйственной книги № по адресу 

<

адрес>, числятся сельскохозяйственные животные (мелкий скот) в количестве 

<

данные изъяты> голов разных пород. 

Из справки администрации муниципального образования 

<

адрес> № от 

<

дата>, следует, что по адресу ФИО1, 

<

адрес>, числятся сельскохозяйственные животные в количестве 

<

данные изъяты> голов разных пород. 

Из справки администрации муниципального образования 

<

адрес> №,2420 от 

<

дата> и от 

<

дата>, следует, что по адресу ФИО2, 

<

адрес>, сельскохозяйственные животные не числятся. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником имущества в виде 

<

данные изъяты> голов сельскохозяйственных животных 

<

данные изъяты> на которое судебным приставом исполнителем наложен арест, вследствие чего, ее права на владение и пользование более ограничены быть не могут. 

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу положений ст.68 данного закона, арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, по смыслу ст.119 указанного Федерального закона, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Установленные судом обстоятельства не могут каким - либо образом повлиять на исполнительное производство по гражданскому делу №, рассмотренному Промышленным районным судом 

<

адрес>. 

Суд считает, что арест на оспариваемое имущество следует отменить, так как каких-либо законных оснований для нахождения данного движимого имущества под арестом суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. 

Исключить из акта о наложении ареста на имущество: сельскохозяйственных животных в количестве 

<

данные изъяты> голов ( 

<

данные изъяты>), от 

<

дата> произведенного в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава исполнителя Апанасенковского РО СП России по Ставропольскому краю ФИО5 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.С. Куцаенко