РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

представителя истца ФИО4 – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности.от 16.02.2024 года ( л.д. 23 т.1),

ответчиков – ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Лагуткиной Е.Ю., действующей на основании ордера № 057724 от 20 апреля 2024 года ( л.д. 179 т.1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ( с учетом уточненного иска) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истцом мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дороги по 

<

адрес> и м-она 2 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, г\н № под управлением водителя ФИО5 и №, гос№ под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория», истца в ООО «СК Согласие». При обращении истца к страховщику, стоимость восстановительного ремонта согласно автотехнической экспертизы составила 61900 руб., которая ему была выплачена. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем, ФИО4 обратился к независимому эксперту ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 152113 руб. За составление экспертного заключения, истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб. Таким образом, с учетом страховой выплаты, просит взыскать с ответчиков 90213 руб. (л.д.6, 40 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц ООО ГСК «Югория», ООО СК «Согласие». ( л.д. 116 т.1).

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. ( л.д.4, 13 т.2).

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, возражал против доводов представителя ответчиков, указав о том, что согласно выводов судебной автотехнической экспертизы был подветжден факт обоснованности размера страховой выплаты ФИО4 в счет возмещения ущерба из ДТП. В связи с чем, исковые требования истца о возмещении ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежат удовлетворению. Автомобиль истца в настоящее время в действительности отремонтирован, поскольку он ему необходим для работы, но возможно и в большем размере затрат чем истцу выплатила страховая компания. 

Ответчик ФИО2, не отрицая факта виновности в ДТП, против иска возражал, указывая на то, что истцом уже было получено возмещение ущерба от ДТП от страховой компании.

Ответчица ФИО3 против иска возражала, поскольку также считает, что истцом в достаточном объеме уже получено возмещение от сраховой компании в счет страхового возмещения. Она является собственником автомобиля марки Тойота Вич, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, который был включен в страховой полис как лицо, имющее право управления указанным автомобилем. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Лагуткина Е.Ю. ранее представила письменные возражения ( л.д. 182-183 т.1), в судебном заседании против исковых требований о возмещении ущерба возражала частично, считала возможным взыскать с ответчиков ущерб исходя из выводов судебного экспертного заключения исходя из разницы возмещенного страховой компанией ущерба, но только в размере 43700 руб. Считает также, что судебные расходы, предъявленные истцом ко взысканию за услуги представителя, являются завышенными. Во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. в пользу истца, просила отказать полностью, поскольку в данном случае необходимо прнимать во внимание судебное экспертное заключение, которое было проведено по определению суда в связи с возникшими разногласиями позиции сторон по делу. 

Представитель третьих лиц ООО ГСК «Югория», ООО СК «Согласие», будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились. ( л.д. 4 т.2), ООО СК «Согласие» представлен письменный отзыв, согласно которого указали на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца ФИО4 получил механические повреждения. Автогражданская отвественность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие», а виновника в ООО ГСК «Югория». В связи с чем, ФИО4 была произведена выплата согласно оценке, проведенной ООО ГК «Сибассит». Просят рассмотреть дело в их отсутствии. ( л.д. 149 т.1). 

Третье лицо ФИО5, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился. ( л.д. 4, 13 т.2 ). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Как установлено по делу, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства МО МВД России «Ачинский» (л.д.8, 32-33, 95 т.1).

ФИО3 является собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства МО МВД России «Ачинский» ( л.д. 34, 35 т.1). 

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие » на основании страхового полиса № на период срока действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 90 т.1).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО ГСК «Югория» на основании страхового полиса № на период срока действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В страховой полис включен ФИО2 как лицо, допущенное к управлению данного ТС. ( л.д. 206 т.1).

Согласно административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дороги по 

<

адрес> и м-она 2 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, г\н № под управлением водителя ФИО5 и №, госномер № под управлением ФИО2 ФИО2, управляя автомобилем №, нарушил п. 9.10 ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию двигающегося впереди ТС и допустил столкновение с автомобилем №, г\н №, в результате чего автомобилю ФИО4 причинены механиченные повреждения. (л.д. 76 оборот, 77 т. 1).

Из объяснений ФИО2, полученных по административному материалу, следует, что он двигался на автомобиле №, госномер № по 

<

адрес>, в районе микрорайона 2 на светофоре перед ним остановился автомобиль № он не справился с управлением и допустил столкновение. (л.д.78 т.1). 

Согласно схемы ДТП, находящейся в материале об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойта Вич, допустил столкновение с впереди стоящим перед ним автомобилем марки Кия Рио. Схема ДТП подписана без замечаний всеми участниками. (л.д. 79 т.1). 

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. (л.д.76 оборот т.1). 

В процессе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что нарушение требований Правил дорожного движения, обстоятельства ДТП и вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, постановление ГИБДД не обжаловал. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 нарушил п. 1 ст.12.15 Правил дорожного движения, предписывающие участникам дорожного движения обеспечивать безопасную дистанцию впереди движущихся транспортных средств. 

Кроме того, на основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В связи с изложенным, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль марки Кия Рио в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие » с заявлением о возмещении ущерба из ДТП с согласиме прямого возмещения убытков. ( л.д. 91-92, 94).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, г\н № с учетом износа составляет 61900 руб. (л.д. 83-88 т. 1). 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба было перечислено ФИО4 61900,00 руб. ( л.д. 128 т.1). 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № Ач074-0224 от 12.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, г\н № без учета износа составляет 152113,00 руб. (л.д.9-12 т.1). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения фактического вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущего такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя (виновника в причинении ущерба) от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. 

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. При этом вышеуказанный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером причиненного истцу ущерба, определением суда от 24.05.2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков ФИО2, ФИО3 (л.д. 213-214 т.1). 

Согласно заключению ИП ФИО7 от 04.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля №, г\н №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, определнной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03. 2021 г. № 755-П, с учтом износа составляет 66700,00 руб., без учета износа 93400,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля сосставляет без учета износа составляет 155700 руб., с учетом износа 112000,00 руб. ( л.д. 183-204 т.1).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает необходимым принять указанное заключение ИП ФИО7 как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение. Судебная экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства, уполномоченным экспертом, выводы эксперта однозначны, являются ясными и полными. Противоречий и неясностей в заключении не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Между тем, учитывая вышеуказаннео заключение, суд не может согласиться с истцом частично о размере возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить причиненный ущерб.

Таким образом, в данном случае, причинитель вреда обязан возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО, рассчитанным в порядке, установленном Единой методикой. 

Выплата ФИО4 страхового возмещения в размере 61900,00 руб. на основании соглашений между ним и страховщиком, не свидетельствует о том, что размер страхового возмещения, полагающийся истцу по Закону об ОСАГО, соответствует сумме выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, полагающийся истцу по Закону об ОСАГО, согласно судебному автотехническому заключению ИП ФИО7 составляет 66700,00 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в части, превышающей страховое возмещение, полагающееся истцу по Закону об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85413,00 руб. из расчета (155700 руб. -стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП) – 66700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа, полагающаяся истцу по Закону об ОСАГО), но при этом учитывает требования истца о возмещении ему ущерба исходя из определенного размера стоимости восстановительного ремонта в размере 152 113,00 руб., что соответственно составит ( 152113,00 руб. – 66700,00 руб). 

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя овтетчика о необходимости применения расчета размера ущерба подлежащего возмещению истцу, исходя из стоимости определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно п.11 Плсстановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств возможности восстановления автомобиля истца в до аварийное состояние с несением меньших расходов, чем заявлено истцом.

Факт произведенного ремонта ФИО4 транспортного средства после ДТП на денежные средства, выплаченные ему страховой компанией, не может свидетельствовать об отсутствии у него необходимости приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в каком оно находилось, в том числе и с учетом необходимости приобретения новых деталей для их замены.

При этом, доводы ответчиков о том, что в отношении транспортного средства, приобретенного ФИО4 имело ранее участие его в иных дорожно-транспортных происшествиях, не могут свидетельствовать об отсуствии у него права на реальное его восстановление после ДТП, имевшего место с участием водителя ФИО2

В удовлетворении исковых требований, зявленных ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба из ДТП, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опаности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке. 

Вместе с тем, как установлено по делу и видно из материалов дела, ФИО3, являясь собственником автомобиля марки № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО2 в техническое правление указанное транспортное средство юридически оформив надлежащую его передачу, а именно включив его в страховой полис № на период срока действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО ГСК «Югория» как лицо, допущенное к управлению данного ТС. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на проведение оценки, а также на услуги представителя.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела договором от 08.02.2024г. и квитанцией об оплате (л.д.9, 17 оборот-18 т.1), подтверждаются расходы истца ФИО4 на оценку ущерба в эксперту ФИО6 в сумме 5000 руб. Данные расходы истца на оценку ущерба, суд признает судебными расходами, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (поверенный ) и ФИО4 (доверитель ) заключен договор об оказании услуг. Согласно п. 1 Договора поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить действия по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе: изучение и анализ документов, консультация, сбор документов, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, а также представительство в суде первой инстанции. Пунктом 1.3 Договора определен размер вознаграждения поверенного в размере 30000 руб. (л.д. 7 т.1). Распиской указанной в договоре подтверждается получение поверенным вознаграждения по договору в полном объеме в размере 30000 руб. ( л.д. 7 оборот т.1). 

С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг – составление искового заявления и уточненного, участие в подготовках дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях, затраченном времени, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб.

С учетом удовлетворения заявленных истом требований о возмещении ущерба частично, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины ( л.д. 3 т.1 ), подлежат взысканию с ответчика согласно размера удовелвторенных требваний с четом применения ст.333.19 НК в редакции, действующей на момент обращения истца в суд, в размере 2762,00 руб. 

На основании вышеизложенного в пользу ФИО4 с ответчика ФИО8 подлежит взысканию 108175,00 руб. ( 85413,00 – стоимость восстановительного ремонта + 5000 – услуги эксперта + 15000,00 руб – услуги представителя + 2762,00 руб- возврат госпошлины). 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ича к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края в пользу ФИО4 ича материальный ущерб в сумме 85413 (восемьдесят пять тысяч четыреста тринадцать рублей), судебные расходы в сумме 20000 руб. и возврат госпошлины в размере 2762,00 руб., а всего 108175,00 ( сто восемь тысяч сто семьдесят пять рублей), в остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Лучина Н.Б. 

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года. 

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Лучина Н.Б.