Дело № 2-872/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.03.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимых расходов,

У С Т А Н О В И Л :

08.02.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» (далее - ОАО «ВИЗ») о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимых расходов. 

В обоснование иска указала, что 

<

 дд.мм.гггг > она была принята на работу в ОАО «ВИЗ» в должности инженера-программиста группы автоматизированных систем управления, с нею заключен трудовой договор в письменной форме 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >.

На основании приказа 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 

<

 дд.мм.гггг > переведена на должность администратора баз данных группы автоматизированных систем управления.

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 вручено уведомление 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > об изменении с 

<

 дд.мм.гггг > условий заключенного с нею трудового договора 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, а именно, изменялось наименование структурного подразделения «группа автоматизированных систем управления» на «ремонтно-технологическое управление». 

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 вручено уведомление 

<

 № > от 22.11.2016 о недействительности уведомления 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >.

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 вручено уведомление 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > о том, что в связи с проводимыми в ОАО «ВИЗ» организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении численности и штата работников замещаемая ФИО1 штатная должность администратора баз данных группы автоматизированных систем управления сокращается 

<

 дд.мм.гггг >.

01.01.2017 с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, согласно которому она 01.01.2017 переведена с должности администратора баз данных группы автоматизированных систем управления на должность администратора базы данных ремонтно-технологического управления ОАО «ВИЗ».

На основании приказа начальника отдела по экономике и персоналу ОАО «ВИЗ» 

<

 № > от 24.01.2017 ФИО1 25.01.2017 переведена с должности администратора базы данных ремонтно-технологического управления на ранее занимаемую должность администратора баз данных группы автоматизированных систем управления.

Приказом начальника отдела по экономике и персоналу ОАО «ВИЗ» 

<

 № > от 25.01.2017 произведено увольнение ФИО1 25.01.2017 с должности администратора баз данных группы автоматизированных систем управления по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Считая увольнение незаконным, 31.01.2017 ФИО1 в порядке досудебного урегулирования направила в адрес ОАО «ВИЗ» претензию с просьбой отменить изданные в отношении нее приказы 

<

 № > от 24.1.2017 о переводе и 

<

 № > от 25.01.2017 об увольнении, компенсировать моральный вред в размере 

<

 данные изъяты > и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >.

Приказом исполнительного директора ОАО «ВИЗ» 

<

 № > от 06.02.2017 в связи с выявленным нарушением процедуры увольнения ФИО1 приказы 

<

 № > от 24.01.2017 и 

<

 № > от 25.01.2017 признаны незаконными, она восстановлена на работе в должности администратора базы данных ремонтно-технологического управления с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 07.02.2017.

Поскольку работодателем в отношении нее были изданы незаконные приказы 

<

 № > от 24.01.2017 о переводе и 

<

 № > от 25.01.2017 об увольнении, ФИО1 просит взыскать с ОАО «ВИЗ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

 данные изъяты >, необходимые почтовые расходы в сумме 

<

 данные изъяты > по направлению претензии в адрес ответчика, заявлений в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, прокуратуру, Роспотребнадзор, Гостехнадзор, на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

 данные изъяты > и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что в связи с проведением в ОАО «ВИЗ» мероприятий по совершенствованию организационной структуры имелись основания для увольнения истца ФИО1 25.01.2017 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден порядок увольнения, однако при проведении процедуры сокращения по невнимательности сотрудника отдела кадров в отношении ФИО1 была допущена техническая ошибка: заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

 дд.мм.гггг > о переводе на должность администратора базы данных ремонтно-технологического управления, вследствие чего работодатель был вынужден издать приказ 

<

 № > от 24.01.2017 о переводе ФИО1 на ранее занимаемую должность администратора баз данных группы автоматизированных систем управления, с которой приказом 

<

 № > от 25.01.2017 произведено увольнение истца. После получения от истца досудебной претензии работодателем издан приказ об отмене приказов 

<

 № > от 24.01.2017 и 

<

 № > от 25.01.2017 как незаконных, восстановлении ФИО1 на работе в должности администратора базы данных ремонтно-технологического управления с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. 

По мнению ответчика, при издании приказов 

<

 № > от 24.01.2017 и 

<

 № > от 25.01.2017 не нарушены существенные права работника, поскольку ФИО1 была своевременно уведомлена о проведении в отношении нее процедуры сокращения, кроме того, при увольнении ей произведена выплата выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в значительной сумме, после восстановления на работе перерасчет работодатель не производил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

В силу ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 была принята на работу в ОАО «ВИЗ» в должности инженера-программиста группы автоматизированных систем управления, с нею заключен трудовой договор в письменной форме 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >.

На основании приказа 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 

<

 дд.мм.гггг > переведена на должность администратора баз данных группы автоматизированных систем управления.

24.11.2016 ФИО1 вручено уведомление 

<

 № > от 24.11.2016 о том, что в связи с проводимыми в ОАО «ВИЗ» организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении численности и штата работников замещаемая ФИО1 штатная должность администратора баз данных группы автоматизированных систем управления сокращается 25.01.2017.

01.01.2017 с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, согласно которому она 01.01.2017 переведена с должности администратора баз данных группы автоматизированных систем управления на должность администратора базы данных ремонтно-технологического управления ОАО «ВИЗ».

На основании приказа начальника отдела по экономике и персоналу ОАО «ВИЗ» 

<

 № > от 24.01.2017 ФИО1 25.01.2017 переведена с должности администратора базы данных ремонтно-технологического управления на ранее занимаемую должность администратора баз данных группы автоматизированных систем управления.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст.ст.72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ 

<

 № > от 24.01.2017 о переводе ФИО1 на другую работу издан без письменного согласия работника, при этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора работник не был уведомлен в письменной форме не менее чем за два месяца.

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. 

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Поскольку увольнение истца 25.01.2017 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ 

<

 № > от 25.01.2017) произведено с должности администратора баз данных группы автоматизированных систем управления, перевод на которую произведен незаконным приказом 

<

 № > от 24.01.2017, ФИО1 подлежала восстановлению на работе в прежней должности, а именно, в должности администратора базы данных ремонтно-технологического управления ОАО «ВИЗ».

Приказом исполнительного директора ОАО «ВИЗ» 

<

 № > от 06.02.2017 в связи с выявленным нарушением процедуры увольнения ФИО1 приказы 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > и 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > признаны незаконными, она восстановлена на работе в должности администратора базы данных ремонтно-технологического управления с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. 

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно с.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1 пояснила суду, что сильно переживала в связи с незаконным переводом и последующим незаконным увольнением, находилась в стрессовом состоянии, поскольку на ее иждивении находятся родители-пенсионеры, она имеет обязательства по ипотеке, ежемесячный платеж по кредиту составляет более 

<

 данные изъяты >, свой моральный вред истец оценивает в размере 

<

 данные изъяты >.

Поскольку целью трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников, оценив степень нравственных страданий истца ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, а также факт отмены работодателем 06.02.2017 незаконных приказов 

<

 № > от 24.01.2017 о переводе и 

<

 № > от 25.01.2017 об увольнении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, и при том что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказание услуг представителя зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг. 

Из п.п.1.2, 3.1 заключенного между ООО «Дигестъ» и ФИО1 договора об оказании юридических услуг № 

<

 № > от 27.01.2017, кассовых чеков от 27.01.2017, 31.01.2017 следует, что истцом ФИО1 произведена оплата в сумме 

<

 данные изъяты > за оказание следующих юридических услуг: консультация, подготовка проекта претензии работодателю, жалобы в Государственную инспекцию труда, заявлений в Роспотребнадзор, Гостехнадзор, прокуратуру, искового заявления, ходатайства об истребовании материалов. Согласно п.п.1.2, 3.1 заключенного между ООО «Дигестъ» и ФИО1 договора об оказании юридических услуг № 

<

 № > от 07.02.2017, кассовых чеков от 07.02.2017, 08.02.2017 следует, что истцом ФИО1 произведена оплата в сумме 

<

 данные изъяты > за оказание следующих юридических услуг: представление интересов в суде 1 инстанции с подачей необходимых документов по трудовому вопросу до вынесения решения (выезд специалиста, консультация). Представительство интересов ФИО1 осуществлялось ФИО2 по нотариальной доверенности. 

В период производства по данному гражданскому делу (с 08.02.2017 по 21.03.2017) ФИО2, как представитель истца ФИО1, подготовила досудебную претензию, исковое заявление, приняла участие в одном судебном заседании.

Как указано в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (стт.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу ФИО1, требования которой удовлетворены в части, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «ВИЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты >.

По мнению суда, в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении необходимых расходов подлежит удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

Из кассового чека от 31.01.2017 следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес работодателя досудебной претензии в сумме 

<

 данные изъяты >, которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Что касается понесенных истцом почтовых расходов в сумме 

<

 данные изъяты > по повторному направлению 31.01.2017 в адрес ответчика досудебной претензии, направлению 10.02.2017 жалобы в Государственную инспекцию труда, заявлений в Роспотребнадзор, Гостехнадзор, прокуратуру, то данные расходы не являлись необходимыми по данному гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя в сумме 

<

 данные изъяты > могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 08.02.2017 выдана ФИО1 на ведение всех ее дел в различных компетентных организациях, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на оформление данной доверенности также не являются необходимыми и не подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты > и необходимые расходы в сумме 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты >).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.03.2017.

Судья: