Дело №2-4/2025 

УИД 39RS0012-01-2024-000341-18

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО2, в котором первоначально просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире в размере 1 312865,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки в размере 40 000 рублей, обосновывая свои требования некачественно проведенным ответчиком ремонта после приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № в состоянии «серого ключа», без внутренней отделки. Указала, что в целях проведения ремонта заказала дизайн-проект, изучив коммерческое предложение на сайте 

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась для заключения договора подряда к ответчику. Ознакомившись с проектом ремонта квартиры, произведя осмотр квартиры, ФИО2 составил и направил истцу проектную смету, первичная стоимость которой составляла 540 000 рублей, после уточнения определена ответчиком в 597000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 250 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», ответчик подтвердил факт получения сообщением в мессенджере «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно произвела частично оплату услуг по ремонту в размере 200 000 рублей аналогичным образом, передала ключи от квартиры и производила перечисления на приобретение необходимых для ремонта материалов. Кроме того, были приобретены отделочные материалы, в частности керамическая плитка, обои. 

<

данные изъяты>. визуально обнаружив, что качество выполненных работ по выравниванию стен, поклейке обоев, укладки керамической плитки явно не соответствует заявленному и предъявляемым требованиям, ремонт в завершенной части выполнен не профессионально и не может быть принят, истец сообщила свои претензии ответчику, потребовав устранения дефектов за его счет. ФИО2 уверял, что ремонт выполнен качественно, тогда она сообщила ответчику о необходимости приостановления дальнейших ремонтных работ, потребовала вновь произвести устранение дефектов.Ответчик отказался от своих обязательств, проигнорировав требования о предоставлении сметы и расчета фактически произведенных работ, возврата произведенной оплаты за некачественную работу, стоимости устранения дефектов и стоимости приобретенных материалов. В счет возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 150 000 рублей.

Согласно техническому заключению №, составленному ООО «

<

данные изъяты>», по результатам обследования квартиры обнаружено наличие дефектов отделки помещений в виде сверх нормативных отклонений плоскостей стен, оклеенных обоями, покрытых декоративной штукатуркой, облицованных керамической плиткой и плоскостей напольной керамической плитки, ущерб определен экспертом с учетом стоимости ранее затраченных материалов в размере 1462 865 рублей. Ответчик добровольно возмещать убытки отказался, предложив доплатить 50 000 рублей, разрешив таким способом возникший спор.

Истец указала, что заказала ответчику работы по проведению внутреннего ремонта квартиры «под ключ», для личных нужд, т.е. как потребитель, квалифицировав возникшие правоотношения как отношения подряда, все существенные условия были согласованы и достигнуты. Несмотря на то, что в виде отдельного письменного документа договор подряда между сторонами не составлялся, имеющиеся у истца смета, переписка, документы о перечислении денежных средств, объем выполненной работы ответчиком подтверждают наличие фактического соглашения между сторонами на производство в квартире ремонтных работ (отделке) за плату. Ответчик отказался возмещать понесенные убытки. Истец с учетом обстоятельств спора, объема и характера нравственных страданий, выразившихся в некачественном производстве ремонта, порчей материала, разочарованием, требований разумности и справедливости, оценил размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также просил в силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, за проведение экспертного исследования в размере 30 000 рублей и составление искового заявления - 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, представив заявление в письменном виде, исчислив убытки исходя из представленного им технического заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31) и акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, путем сложения показателей выплаченных ответчику за некачественно проведенный ремонт денежных средств (371 527 рублей), стоимости приведенных в негодность материалов ( 258 087, 88 рублей) и стоимости работ по демонтажу керамической плитки, снятию обоев и очистки стен от декоративной штукатурки ( 34669 рублей), всего 664 283,88 рублей (т.2, л.д.136), и с учетом добровольно возмещенного ответчиков ущерба в размере 150 000 рублей, просил окончательно взыскать в его пользу убытки в размере 472 283,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере половины от присужденного размера убытков и компенсации морального вреда, а требования возмещения процессуальных издержек оставить без рассмотрения ввиду намерений заявить такие требования в отдельном производстве ( т.2 л.д.27).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований привлечен ИП ФИО14, продавец керамической плитки ( т.2 л.д.118).

Истец ФИО6, ИП ФИО14, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, её интересы представляет по доверенности ФИО1, ИП ФИО14 представил в суд отзыв, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения размера убытков до 472 283, 88 рублей. Показал, что истец согласилась с публично размещенным ответчиком предложением произвести ремонт квартиры, приобретенной без отделки, в «сером ключе». Ответчик приступил к работам в ДД.ММ.ГГГГ., получил безналичным переводом денежные средства в общем размере 450 000 рублей. По результатам частично выполненных работ визуально были обнаружены недостатки по качеству работ. Ответчик предложил условия урегулирования спора, перечислив истцу 150 000 рублей, после выполнения отчета специалиста предложил перечислить еще 50 000 рублей, однако данная сумма не покрывает расходов истца за некачественный ремонт.

Критикуя заключение эксперта по судебной строительно- технической экспертизе, проведенной ООО «Декорум», ссылался на выводы, виды, объемы и расценки работ по техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>» на основании сметы ( т.1 л.д.25, 31, 61), а также на акт осмотра квартиры экспертом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО8 не согласились с исковыми требованиями.

ФИО2 пояснил, что по устному договору подряда обязался выполнить работы по внутренней отделке спорного жилого помещения, настаивал на заключении письменного договора, однако, заказчик отказался. По ремонту общался с сыном собственника Андреем, которому из-за кривизны стен от застройщика было предложено отштукатурить стены, однако тот отказался, указав, что его устраивают шпаклевочные работы, настаивая на шпаклевке стен и поклейке обоев, просил положить плитку на пол в коридоре, в ванной комнате на пол и стены. Работы проводились из материала заказчика. После шпаклевки стен заказчик был проинформирован об окончании данного вида работ. Не приняв работы после шпаклевки стен, заказчик указал приступать к поклейке обоев, при том, что из-за удаленности проживания заказчик самостоятельно выбрал такую форму отчета по работе. Обсудив с заказчиком необходимые работы, он составил смету в том объеме, в котором просил заказчик, с указанием стоимости за выполненные работы, акт выполненных работ не составлялся. Претензии от заказчика в устной форме стали поступать когда работы, за исключением работ по монтажу ламината, были выполнены. Чтобы разрешить конфликт, посчитав по смете стоимость работ, по которым возникли претензии, возвратил заказчику денежные средства в размере 150 000 рублей.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО8 представили в суд письменные возражения, в которых просили отказать в иске в полном объеме. Указали, что работы в квартире выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а доводы истца по расчету стоимости убытков в уточненном иске полагали незаконными и необоснованными поскольку судебной экспертизой установлено, что квартира имеет два недостатка-это неправильно поклеенные обои в одной комнате, стоимость восстановительных работ которых составила 30753,71 рубль и уложение плитки стен в ванне- стоимость восстановительных работ -93249, 53 рублей, тогда как истец пытается провести демонтаж по всей квартире, приводит расчет о замене дополнительных элементов (унитаз, декоративная штукатурка, смесители, ревизионные люки, электропроводка, пол в ванной комнате, которые не связаны с восстановительным ремонтом. Ссылаются на то, что в уточненном иске объем поклейки обоев 

<

данные изъяты> кв.м. указан больше, чем в экспертизе (

<

данные изъяты> кв.м.), расчеты истца являются неверными, дефектов, указанных в заключении ООО «

<

данные изъяты>», не имелось, а второй эксперт ФИО5 проводил осмотр квартиры, когда дело находилось в суде без уведомления стороны ответчика, об уголовной ответственности не предупреждался, для замеров использовал линейку, не прошедшую поверку. Полагали приведенный расчет истцом не соответствующий обстоятельствам и материалам дела, выводам судебной экспертизы. Перечисленной истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы в 150 000 рублей, с которой истец согласилась, достаточно для возмещения ущерба, по этой же причине полагали незаконным взыскание штрафа. Размер морального вреда в 100 000 рублей считали чрезмерно завышенным, просили уменьшить его размер до одной тысячи рублей ( т.3 л.д.1).

3-е лицо ИП ФИО14представил в суд отзыв по иску, поддержав позицию истца. Выразил несогласие с выводами эксперта ООО «ДЕКОРУМ» в том, что дефекты на плитке являются дефектами производителя строительного материала, а именно керамической плитки производителя 

<

данные изъяты>, партия №, в количестве 

<

данные изъяты> м2, партии 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> на сумму 48 205 рублей 75 копеек согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и керамогранита производителя 

<

данные изъяты>, партия 

<

данные изъяты>, в количестве 

<

данные изъяты> на сумму 71 584 рублей 13 копеек, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент приобретения плитки истец был оповещен о том, что все претензии по качеству товара принимаются продавцом до его укладки, после чего товар считается бывшим в употреблении и обмену и возврату не подлежит. Претензий по качеству товара, о наличии недостатков от истца и ответчика в его адрес не поступало, что свидетельствует, что качество товара устраивало истца и ответчика, в связи с чем полагает, что истцу была реализована качественная плитка. Плитка 

<

данные изъяты> соответствует европейским стандартам качества и имеет сертификат соответствия требованиям нормативных документов ГОСТ №, полагает требования истца подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.215).

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта ФИО13, допрошенного в судебном заседании, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 737 ГК РФ предусматривают, что заказчик в случае обнаружения недостатков вправе выбрать один из предусмотренных данной статьей и статьей 723 ГК РФ альтернативных способов защиты своих прав.

В силу п.3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о Защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что по устной договоренности между ФИО6 (заказчик) и самозанятым ФИО9 (подрядчик), последний обязался выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ – смете на объекте (квартиры) по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.25, 61). Письменный договор сторонами составлен не был, сроки выполнения письменно не согласовывались.

Стоимость ремонтно-отделочных работ по смете составила окончательно 597000 рублей, оплата которой производилась в два этапа и фактически выплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей в виде аванса, и ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей за проведение ремонтных работ, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» ( т.1 л.д.20-22).

Сторонами не оспаривалась перечисление и фактическое получение ответчиком денежных средств в указанном размере.

По условиям достигнутого между сторонами устного соглашения подрядчик обязался выполнить работы по электрике; грунтовку, шпаклевку стен, оконных откосов; оклейку стен обоями; облицовку пола плиткой; облицовку стен в санузле плиткой; установку сантехнических приборов и другие, указанные в смете и выполненные частично с пометкой в смете «выполнено» ( т.1 л.д.25, 61).

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Само по себе отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о незаключенности договора. 

Качество работ, выполненных ответчиком, истца не устроило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с замечаниями по качеству выполненных работ, истцом в адрес ответчика высказана устная претензия по возврату произведенной оплаты за некачественную работу, обнаруженных заказчиком визуально, и стоимости возмещения убытков. 

Приемка выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки сторонами не осуществлялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на расчетный счет ФИО6 денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «

<

данные изъяты>» и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (т.1 л.д.19).

По пояснениям ФИО2 в суде для разрешения конфликта, по согласованию с заказчиком возвратил 150 000 рублей, при этом полагал, что все работы выполнил качественно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование исковых требований и возражений.

В доказательство исковых требований и выполнения ответчиком ремонтных работ с дефектами, истцом представлено техническое заключение № по результатам обследования квартиры, выполненного инженером-экспертом ООО «Независимая 

<

данные изъяты>» ФИО10, которое проводилось в присутствии заказчика и подрядчика ФИО2( т.1 л.д.31- 143).

По указанному техническому заключению определена стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов, что составило 1 008 766 рублей. Обнаружено наличие дефектов отделки помещений в виде сверх нормативных отклонений плоскостей стен оклеенных обоями, покрытых декоративной штукатуркой и облицованных керамической плиткой и плоскостей напольной керамической плитки. Итоговая стоимость ущерба с учетом стоимости ранее затраченных материалов составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -1 462 865 рублей.

Стороной ответчика на названное техническое заключение № представлена рецензия №, выполненная ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО11 

<

данные изъяты> которой сделан вывод, что штукатурка от застройщика может иметь множество скрытых дефектов, связанных с нарушением технологического процесса, а также при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом произведено задвоение цен на материалы, а потому вывод эксперта ООО «

<

данные изъяты> о нарушении технологии шпаклевания стен не обоснован, материалы посчитаны в двойном объеме ( т.1 л.д.170-180).

В ходе допроса в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 настаивали на результатах составленных ими технического заключения и рецензии на него соответственно.

В соответствии со ст.737 ГК РФ истец имеет право требовать возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, то есть соответствующие способы защиты права не могут применяться совместно. В данном случае, истец ФИО6 вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права.

Исходя из правовой природы возникших спорных правоотношений, характера заявленных требований, свидетельствующих о необходимости учета мнения специалистов, обладающих специальными познаниями в области отдельных отраслей науки, а также для определения юридически значимых обстоятельств по делу: установления наличия дефектов при выполнении ремонтных работ, соответствия качества работ строительно-техническим нормам и правилам, стоимость устранения дефектов и материалов пришедших в негодность, для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Декорум» ( т.1 л.д.235).

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Декорум» ДД.ММ.ГГГГ при натурном обследовании объекта в присутствии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 осматривались следующие помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>: коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; жилая комната (гостиная), площадью 

<

данные изъяты> кв.м; санузел, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; жилая комнате (спальня), площадью 

<

данные изъяты> кв.м; кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лоджия, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Эксперт указала, что фактические отклонения поверхностей стен после проведения работ по выравниванию стен шпаклевочным слоем находятся в границах предельных отклонений контролируемых параметрах высококачественной штукатурки; качество поверхности подготовленных стен под декоративную штукатурку соответствует качеству К4 Q3 и не противоречит требованиям дизайн-проекта (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»).

Эксперт сделала выводы в заключении, что качество выполненных ремонтных работ в квартире соответствует установленным действующим строительно-техническим нормам и правилам, за исключением работ по оклейке стен обоями в жилом помещении, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., где при проведении ремонтных работ допущены малозначительные дефекты в виде отслоения обоев от поверхности стен, видимые зазоры между полотнищами обоев, загрязнения поверхности стен твердыми частицами под обоями, качество работ по облицовке стен обоями в данном жилом помещении не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Эксперт определила стоимость устранения дефектов и стоимость пришедших в непригодность материалов при выполнении ремонтных работ по смене флизелиновых обоев ( обои 

<

данные изъяты>, арт.№ по цене 219,9 руб/кв.м) в ценах на ДД.ММ.ГГГГ г., что составило 30 753 рублей 71 копейка ( локальный сметный расчет № – т.2 л.д.48).

Фактические отклонения поверхностей стен санузла после проведения работ по облицовке стен керамической плиткой, а также после проведения работ по облицовке пола керамической плиткой находятся в границах предельных отклонений контролируемых параметрах. Качество работ по облицовке стен плиткой, по облицовке полов плиткой соответствует нормативным требованиям (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»).

Кроме того, экспертом отмечены дефекты облицовочных плиток, уложенных на стенах санузла, в виде небольших поверхностных щербин на краях плитки, а также на поверхности стен санузла и плитки пола коридора в виде поверхностных волосяных открытых трещин, которые не являются дефектами строительно-монтажных работ, а являются дефектами производителя данного строительного материала. Сделан вывод, что напольная плитка по качеству соответствует требованиям ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия», а настенная плитка санузла не соответствует таким требованиям из-за превышения 5 % наличия дефектов лицевой поверхности керамических плиток из общего количества плиток. 

Экспертом определена стоимость устранения дефектов и стоимость пришедших в негодность материалов при облицовке стен санузла плиткой в ценах на 4 квартал 2024 г., что составило 93249 рублей 53 копейки (локальный сметный расчет №- т.2 л.д.50).

Сторона истца полагала ошибочными выводы строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ООО "ДЕКОРУМ", поскольку при производстве экспертизы экспертом были допущены недостатки, влияющие на достоверность полученных выводов, без учета реальной стоимости приведенных в негодность материалов и реального размера оплаченных ответчику некачественно выполненных работ, что явилось основанием для ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Для получения разъяснений и дополнительного обоснования выводов экспертизы судом допрошен эксперт ООО « ДЕКОРУМ» ФИО7, которая подтвердила свои выводы, обстоятельства того, почему она пришла к таким выводам, дала мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответила на все поставленные сторонами вопросы ( с.з.от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом эксперт в судебном заседании пояснила, что при необходимости фотографирования помощь в поддержке инструмента оказал ФИО9, в которой при обращении к истцу ей было отказано. При том, что каких-либо замечаний в ходе проведения самого обследования объекта стороны не высказывали, указывали на проблемные места объекта интересующие стороны, по которым также она проводила соответствующие измерения, отклонений от допустимого не выявлено. Размеры зазоров не зависели от степени прижатия рейки к стене поскольку поверхность не являлась мягкой, искусственного света в квартире не имелось и она осуществляла боковую подсветку фонариком.

Дефектов поклейки обоями второй комнаты ( спальни) не выявила, зазоры (т.е не в стык поклеенные) между обоями имелись лишь в одной комнате (гостиной).

Эксперт пояснила расчет стоимости работ по устранению дефектов поклейки обоев в одной комнате, который определила по нормативам, что включает весь перечень работ по смене обоев, в том числе демонтаж и монтаж. При этом стоимость фактически оплаченных денежных средств по смете уплаченных заказчиком продавцу не учитывала. Из-за отсутствия в гражданском деле документов по стоимости обоев, их стоимость определила из представленного на экспертизу дизайн-проекта данной квартиры, методом сопоставления артикула обоев гостиной по дизайн-проекту с фото фактически поклеенными обоями в той же комнате, которые совпали по рисунку обоев, площадь для поклейки обоев стены в гостиной определила 0,4306.

В суде эксперт, в том числе, подробно пояснила механизм образования трещины и щербин на краях плитки на стене и полу, в том числе на плитке, указанной представителем истца при обследовании квартиры, перечень дефектов плитки допускаемой по ГОСТ, а также возможность возникновения на плитке щербины при её некачественной укладке, влияние щербин плитки на её прочность и устойчивость. Стоимость плитки санузла эксперт определила по артикулу предоставленного дизайн–проекта, совпадающего по фактическому его рисунку, фактическую стоимость плитки не учитывала из-за отсутствия таких сведений в деле. Стоимость работы по смене плитки ( монтаж и демонтаж) входят в нормативы-ГЭСН, куда включены в том числе и работы по смене сантехнического оборудования. 

Эксперт подробно пояснила расчеты по локальным сметам № и № (т.2 л.д.48,50).

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе представленное истцом техническое заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию на которое выполнило ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.170), в том числе после допроса составивших документы специалистов ФИО10и ФИО11

К техническому заключению № по результатам обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инженером-экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 (т.1 л.д.31), и акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5(т.2 л.д.167), представленных истцом, суд относится критически, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ специалисты не предупреждались. Результаты стоимости ущерба в заключении № значительно увеличены, что повлекло задвоенность в определении размера ущерба, что признала и сторона истца, уточнив исковые требования в сторону уменьшения. В рецензии критиковались необоснованные выводы об отклонениях стен из-за нарушений технологии шпаклевания. Использование технического средства- рулетки металлической (т.1 л.д.34) при обследовании объекта не подтверждено надлежащим доказательством о его поверке, в связи с чем точность результатов измерений ставится под сомнение. Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167) представлен после окончания проведения судебной экспертизы, осмотр объекта проведен в отсутствие другой стороны, расчет убытков не производился, что являлось целью исковых требований, представленные фото обезличены.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд сопоставив его с другими доказательствами по делу, полагает, что заключение экспертизы получено в установленном порядке и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полное описание проведенного исследования, методик, использованных экспертом, а также составлено при непосредственном визуальном осмотре объекта исследования с участием сторон. Квалификация эксперта, составившего заключение, не вызывает сомнений. Экспертиза подготовлена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной подготовке по программе «судебная строительно-техническая экспертиза», эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При исследовании объекта были использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы, имеющие свидетельство о поверке. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны и аргументированы. Нарушений процессуальных прав участников гражданского судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. При том, что каких-либо замечаний в ходе проведения самого обследования объекта стороны не высказывали, показывали по просьбе эксперта те проблемы объекта, которые интересовали участвующих при экспертизе, по ним проводились соответствующие измерения. 

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Декорум», в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Несогласие стороны истца с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку стороны ссылались на перечень проводимых фактических работ в квартире истца и оплату таких видов работы по стоимости, указанной в смете (т.1 л.д.25,61), суд полагает возможным в локальные сметные расчеты № по смене обоев в гостиной и № по смене настенной плитки санузла эксперта включить лишь фактическую стоимость работ, исходя из единицы измерения работ по смете, используемой сторонами по делу. 

Таким образом, стоимость работы устранения дефектов в жилой комнате-гостиной с объемом комнаты в 43,06 м2 по облицовке стен обоями составит 46813,39 рублей:

Раздел сметы «Стены». Стоимость работ по оклейке обоев ( позиция 4) (т.1 л.д. 25). 

43,06 м2 (объем комнаты) х 600 руб.( стоимость 1 м2 фактически по смете) =25 836,00 рублей.

Данные судебной экспертизы : стоимость материалов, демонтаж – 10 372,23 руб., стоимость обоев -10605,16 руб., всего 20977,39 руб. Итого : 25836,00 + 20977,39=46813, 39 рублей.

Стоимость работы устранения дефектов облицовки стен санузла плиткой (17,8 м2). 

Стоимость работ по смете сторон : Раздел сметы «Ванна»:

Плитка стены (п.2) 17,8 м2х1500 руб.= 26700 руб; устройство наружных углов… (п.4)-10000 руб; устройство отверстий в плитке под сантехническое и электрооборудование (п.5)-5 000 руб.; установка ревизионного люка (п.7)-6 000 руб.; установка смесителей (п.8)-6000 руб; установка унитаза ( п.9)-3000 руб.= 56700,00 рублей.

Данные судебной экспертизы ( т.2 л.д.50): Стоимость плитки стен санузла- 50374,00 руб.= 17,8м2 х2830,00 руб.( п.8), стоимость материалов -1908,40 руб.( (п.7,9), демонтаж плитки – 9786,06 руб.( п.5)

Итого : 56700,00+50374,00+9786,06+1908,40=118768,46 рублей.

Всего: 46813, 39+ 118768,46= 165581,85 рублей.

При этом, суд учитывает стоимость материалов, в том числе обоев, плитки, указанных в строительно-технической экспертизе, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых платежных документов, подтверждающих приобретение обоев по стоимости, указанной в заявлении об уменьшении исковых требований, не представлялись документы приобретения и при назначении дела для проведения экспертизы. 

Далее, в ходе рассмотрения дела сторона истца в доказательство приобретения обоев представила счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ по цене обоев 5600 руб.за 1 шт., без подтверждающего платежного документа (т.2 л.д.109). 

В ходе рассмотрения дела были представлены иные документы приобретения обоев, при этом представитель истца сослался на то, что указанный выше счет от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ошибочно поскольку не подходил ни по дате приобретения обоев, ни по их объему. 

Вместе с тем, суд критически относится к представленным в доказательство приобретения материалов, в том числе обоев, по счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.163) по цене обоев за 5900 руб. за 1 шт., поскольку счет обезличен, что не позволяют прийти к выводу о том, что именно данные обои использовались для ремонта указанной выше квартиры. Кроме того, и эксперт указывала, что обои поклеены в гостиной по рисунку и артикулу соответствующего дизайн-проекту.

По аналогичным причинам суд критически относится и к доказательствам приобретения истцом плитки, указанной в заказе покупателя №, 265 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.111,219), которые являются обезличенными, реквизитов для перечисления денежных средств не имеется. Сертификат соответствия по плитке керамической, глазурованной ( Керамогранит) « 

<

данные изъяты>» представлен со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.110).

Эксперт указывала, что плитка на стене санузла по рисунку и артикулу соответствуют дизайн-проекту, определив её стоимость по локальному расчету № по 2830, 00 рублей.

Поскольку ответчиком добровольно возмещены истцу денежные средства в размере 150 000 рублей, остаток подлежащий взысканию составил 15581 рубль 85 коп., а потому исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание потребительский характер отношений, а также требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств по договору бытового подряда в досудебном порядке были удовлетворены ответчиком, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО6, паспорт №, убытки в размере 15581рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 25 581 рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 марта 2025 г.

Судья Г.А. Мальковская