Уголовное дело № 1-19/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,подсудимых ФИО2, ФИО3,защитников Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору и совместно тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и ФИО3, находясь в ангаре №, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах от территории животноводческого комплекса ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, по предварительному сговору и совместно, по предложению ФИО3, тайно похитили двух телят породы «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> рублей каждый и бирку стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылись, похищенными телятами распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, однако при ознакомлении с материалами дела указал на отсутствие у него возражений против особого порядка рассмотрения дела (т. №).

Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, условия заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, изложенные в обвинительном заключении, а также личность подсудимого: ранее не судим (т. №), в быту участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> и главой 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. №). Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оценивая указанные выше обстоятельства, полное признание вины, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО2 меры наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого.

Исходя из полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, изложенные в обвинительном заключении, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие на иждивении у виновного малолетних детей (т. №), а также личность подсудимого: ранее не судим (т. №), в быту участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> и главой 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. №), состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра БУЗОО «

<

данные изъяты>» с диагнозом - «

<

данные изъяты>». Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, полное признание вины, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО3 меры наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого.

Исходя из полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО3 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 01 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационно-профилактические отметки не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 01 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационно-профилактические отметки не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: двух телят породы «Герефорд» - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ООО «Дружба».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов

Согласовано «___»__________________2017 года

Судья___________________Кузнецов И.Г.