Дело № 12-173/2018

г. 

РЕШЕНИЕ

29 июня 2018 года

г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

с участием заместителя прокурора Кировского района г. Перми Гуляевой О. Л., 

законного представителя ООО УК «Закамская» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Закамская» на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Закамская»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Закамская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Закамская» не соблюдены лицензионные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Закамская» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно в отсутствие у единоличного исполнительного органа юридического лица – генерального директора ООО УК «Закамская» К. квалификационного аттестата и при наличии непогашенной судимости за преступление в сфере экономики.

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Закамская» подана жалоба, в которой ООО УК «Закамская» просит вынесенное мировым судьей постановление изменить в части установленного размера штрафа. В обоснование жалобы указывает, что постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Закамская» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию за несоблюдение аналогичных требований трудового законодательства, а именно в отсутствии у К. при приеме на работу в качестве генерального директора ООО УК «Закамская» справки о наличии судимости. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Закамская» не учтены смягчающие вину юридического лица обстоятельства. 

Законный представитель ООО УК «Закамская» ФИО1 в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивает, просит снизить размер административного штрафа. Показала, что ООО УК «Закамская» не оспаривает свою вину в совершении данного административного правонарушения, учитывая длительный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда К. фактически исполнял обязанности генерального директора ООО УК «Закамская». При назначении ООО УК «Закамская» наказания просит учесть имущественное и финансовое состояние Общества, незначительное наличие денежных средств на расчетном счете, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что ООО УК «Закамская» впервые привлекается к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Заместитель прокурора Кировского района г. Перми Гуляева О. Л. в судебном заседании просит жалобу ООО УК «Закамская» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Пояснила, что с доводами жалобы ООО УК «Закамская» она не согласна, оснований для изменения размера назначенного административного штрафа не имеется. По доводам жалобы пояснила, что К. не мог не знать о том, что ранее он судим за преступление в сфере экономики, а также об аннулировании у него квалификационного аттестата. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО УК «Закамская» являлся К., который находился в штате ООО УК «Закамская», получал заработную плату, что подтверждается материалами дела. Кроме того, действия ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на которую ссылается ООО УК «Закамская» в своей жалобе на постановление мирового судьи и законный представитель ООО УК «Закамская» в судебном заседании, не распространяется на органы прокуратуры, так как прокуратурой была проведена проверка ООО УК «Закамская» не в рамках Закона РФ № 294. ООО УК «Закамская» получает от жителей домов денежные средства, в том числе, и за управление их домами. Отсутствуют сведения о том, что ООО УК «Закамская» испытывает значительные финансовые трудности. Оснований для удовлетворения жалобы ООО УК «Закамская» не имеется.

Заслушав показания законного представителя ООО УК «Закамская» - ФИО1, пояснения заместителя прокурора Кировского района г. Перми Гуляевой О. Л. по доводам жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений указанной статьи следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1, 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются, в том числе: наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата; отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Согласно ч. 2 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Закамская» ДД.ММ.ГГГГ получена лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

На основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Кировского района г. Перми проведена проверка соблюдения ООО УК «Закамская» жилищного и трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО УК «Закамская» являлся К., которым ДД.ММ.ГГГГ был получен квалификационный аттестат №.

Согласно протокола Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ данный аттестат № аннулирован на основании приговора ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ, то есть преступления в сфере экономики.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Перми Гуляевой О. Л. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО УК «Закамская» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое получено представителем ООО УК «Закамская» ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ООО УК «Закамская» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами: постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Перми о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полномочия генерального директора ООО УК «Закамская» возложены на К.; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. назначен директором ООО УК «Закамская»; приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; расчетной ведомостью ООО УК «Закамская»; приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск без сохранения заработной платы; приказом о переводе К. на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. переведен на должность заместителя директора по техническим вопросам; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушениемлицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Установив нарушение ООО УК «Закамская» лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено нарушений, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

При подаче жалобы ООО УК «Закамская» не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности ООО УК «Закамская» в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для снижения размера назначенного ООО УК «Закамская» наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей либо для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным и освобождения в связи с этим ООО УК «Закамская» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Закамская» испытывает значительные финансовые затруднения. 

Кроме того, в силу действующего законодательства каких-либо оснований для применения к ООО УК «Закамская» положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замене ООО УК «Закамская» административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Обстоятельств, в силу ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО УК «Закамская», в судебном заседании не установлено. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ООО УК «Закамская» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Каких-либо оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Закамская», предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Закамская» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Закамская» – без удовлетворения.

Судья Л. А. Гунченко