РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Плотникова С.Л.,

представителя ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-575/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис» о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее по тексту - ООО «СнабСервис») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СнабСервис» задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 110 000 рублей, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.09.2016 года в 20 часов 45 минут на 9 км автодороги Дубна - Н.Павшино Дубенского района Тульской области, в размере 88 604 рубля (утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 58 564 рубля и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 30 040 рублей), проценты за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 12 722 рубля 72 копейки, проценты за отказ в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 967 рублей 10 копеек, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 рубля 94 копейки, а всего 268 116 рублей 76 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Нерудгрупп» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), последнему передано во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом самосвальным марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора. В ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено ему (истцу), однако обязанность по внесению арендных платежей ФИО1 не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 9 км автодороги Дубна - Н.Павшино Дубенского района Тульской области по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие: съезд автомобиля в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево), в результате которого транспортное средство с прицепом получило механические повреждения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СнабСервис» задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 82 430 рублей 10 копеек, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.09.2016 года в 20 часов 45 минут на 9 км автодороги Дубна - Н.Павшино Дубенского района Тульской области, в размере 88 604 рубля (утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 58 564 рубля и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 30 040 рублей), проценты за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 13 920 рублей 80 копеек, проценты (пеню) за отказ в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 44 257 рублей 70 копеек, а всего 229 212 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Снабсервис», в котором просил признать договор аренды транспортного средства от 10.01.2016 года, заключенный между ним (ФИО1) и ООО «Нерудгрупп», недействительным и применить последствия недействительности сделки, указав, что договор аренды транспортного средства заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем у него (ФИО1) не возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску ООО «СнабСервис» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»).

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску - ООО «СнабСервис» по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «СнабСервис» не признал, встречные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (ФИО1) и ООО «Нерудгрупп», является мнимым, поскольку заключен для вида, без намерения его исполнения, преследовал цель ухода от ответственности общества за перегруз на дорогах. Он (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Нерудгрупп» водителем большегрузных автомобилей, трудовые отношения официально оформлены не были.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО1 по ордеру адвокат Плотников С.Л. в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя, уточнив, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Нерудгрупп», считает притворной сделкой, прикрывающей фактически сложившиеся между ними трудовые отношения.

Представитель ответчика по первоначальному иску – ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «СнабСервис» не признал, разрешение встречных исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда. Представил письменные возражения на исковые требования ООО «СнабСервис», в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис 

<

данные изъяты> №) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты> в соответствии со статьями 940, 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его (договора) неотъемлемой частью. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 9 км автодороги Дубна - Н.Павшино Дубенского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, который допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево). ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению ООО «СК «Согласие» произвело ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 3 135 345 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о возмещении расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, на сумму 30 040 рублей, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на то, что эвакуация была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с адреса: 

<

адрес>, на адрес: 

<

адрес>, что не является расходами по доставке транспортного средства от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки. Полагал, что требование о взыскании утраты товарной стоимости является необоснованным, поскольку в соответствии с Методическим руководством судебных экспертов об исследовании транспортных средств, утрата товарной стоимости не рассчитывается в отношении грузовых автомобилей со сроком эксплуатации до 2 лет, что имеет место в данном случае. Обратил внимание, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № уступило ООО «СнабСервис» право требования к ФИО1, в связи с чем ООО «СнабСервис» не вправе предъявлять требования к ООО «СК «Согласие». 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «СнабСервис».

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, обозрев материал ДТП от 16.09.2016 года, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

С учетом требований статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной договора обязательствами. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Одновременно, в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, в договоре аренды сторонами могут быть предусмотрены обязательства арендатора, в том числе, по восстановлению транспортного средства и возмещению убытков, вызванных повреждением транспортного средства в указанных в соответствующих разделах договора случаях.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерудгрупп» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым последнему передано во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом самосвальным марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора.

Пунктом 3.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 10 000 рублей, а пунктом 3.2 установлен срок ее уплаты: не позднее десяти календарных дней после истечения очередного месяца.

Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4.1 договора).

Требования истца по первоначальному иску основаны на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ООО «Нерудгрупп» (цедент) передал, а ООО «Снабсервис» (цессионарий) принял право требования цедента к ФИО1 в сумме 217 890 рублей 71 копейка, возникшее из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нерудгрупп» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), а также из дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 9 км автодороги Дубна - Н.Павшино Дубенского района Тульской области по вине ФИО1 (съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ принадлежащее кредитору право (требование) на основании обязательства может быть передано им другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действительность договора цессии ДД.ММ.ГГГГ № участниками процесса не оспаривалась.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия такого рода сделок; ФИО1 не отрицал факт подписания указанного договора (истцом и ответчиком подписаны каждый лист договора), в связи с чем последний, получив в аренду транспортное средство с прицепом, принял обязательство по внесению арендных платежей в сумме 10 000 рублей в месяц, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, что привело к образованию задолженности в размере 82 430 рублей 10 копеек.

Требование ООО «СнабСервис» о взыскании задолженности по арендным платежам в указанной сумме правомерно, поскольку ответчиком по первоначальному иску ФИО1 не представлено доказательств исполнения принятых обязательств.

Оспаривая договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что данный договор является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды являются передача автомобиля арендодателем арендатору во временное владение и пользование и уплата последним арендных платежей.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом самосвальным марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передано ФИО1, о чем имеется его подпись в акте.

Неоднократное использование ответчиком по первоначальному иску ФИО1 арендованного транспортного средства при отсутствии каких-либо доказательств выполнения рейсов по заданию истца, в том числе управление арендованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, также свидетельствует о фактической передаче имущества в его (ФИО1) пользование.

Будучи опрошенным сотрудником ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 пояснил, что официально не работает, управляет автомобилем 

<

данные изъяты> на основании договора аренды.

В судебном заседании ФИО1 признал, что за свой счет осуществлял заправку спорного транспортного средства топливом и производил его ремонт, что, по мнению суда, опровергает его (ФИО1) довод о мнимости договора аренды.

Из материалов дела также следует, что истец по первоначальному иску ООО «СнабСервис» и ООО «Нерудгрупп» являются коммерческими обществами, имеют в собственности грузовые автомобили и иную специализированную технику, поэтому передача ими в аренду (субаренду) принадлежащего грузового автомобиля с целью извлечения прибыли не позволяет усомниться в наличии у них намерения реального исполнения оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что одним из видов экономической деятельности ООО «СнабСервис» и ООО «Нерудгрупп» является деятельность автомобильного грузового транспорта, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности передачи транспортных средств в аренду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По сути, несогласие ответчика по первоначальному иску ФИО1 с договором аренды транспортного средства вызвано нежеланием исполнения судебного акта; каких-либо доказательств того, что стороны состояли в трудовых отношениях и заключили договор аренды для того, что прикрыть эти отношения, им (ФИО1) не представлено. Суд не установил факта трудовых отношений между ООО «Нерудгрупп» и ФИО1, поскольку в отношении ФИО1 не принимались кадровые решения (не издавался приказ о приеме на работу на должность водителя, трудовой договор не заключался), надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя ФИО1 не представлены; между сторонами, по сути, имели место гражданско-правовые отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение ФИО1 трудовой функции в ООО «Нерудгрупп», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, отсутствуют; из выписки по счету банковской карты не следует обратное.

Представленные ФИО1 светокопии бланка путевого листа грузового автомобиля и товарно-транспортной накладной не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «Нерудгрупп» и ФИО1, а равно о мнимости (либо притворности) договора аренды.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «СнабСервис» приобрело право субаренды на прицеп только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на момент заключения договора аренды транспортного средства (по сути, субаренды) не являлось владельцем имущества, переданного ему в аренду, суд находит несостоятельными, поскольку они заявлены без учета содержания дополнительного соглашения к договору аренды автомобильного прицепа от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же при подписании договора аренды транспортного средства и акта его приема-передачи ответчиком по первоначальному иску ФИО1 право истца на передаваемое в аренду имущество не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, когда договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нерудгрупп» и ФИО1 соответствует требованиям закона, арендодатель является владельцем арендуемого имущества, которое фактически передано в соответствии договором аренды транспортного средства, ФИО1 принял арендованное имущество и длительно пользовался им, доказательств обращения арендатора к арендодателю с требованием расторжении оспариваемого договора аренды транспортного средства, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды транспортного средства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ. Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Нерудгрупп» в ходе разбирательства дела не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

С учетом того, что задолженность ответчика по первоначальному иску ФИО1 по арендной плате составляет 82 430 рублей 10 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 7 096 рублей 77 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 333 рубля 33 копейки), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 920 рублей 80 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен ООО «СнабСервис» в уточненном исковом заявлении, проверен судом и не оспорен ответчиком по первоначальному иску ФИО1

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

16.09.2016 года в 20 часов 45 минут на 9 км автодороги Дубна - Н.Павшино Дубенского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием средства 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, водитель которого ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 на праве аренды транспортное средство получило следующие повреждения: лобовое стекло, крыша, левая дверь, бампер, облицовка, левое зеркало, переднее зеркало, передние фары, защита картера, картер, левая подножка, левое крыло, обшивка левой двери, верхняя панель приборов, защита бака, бак, правый задний брызговик, правое крыло, регистрационный знак, левая стойка кабины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СнабСервис» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 3 135 345 рублей 96 копеек.

Разрешая требование ООО «Снабсервис» о возмещении материального ущерба в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с адреса: 

<

адрес>, на адрес: 

<

адрес> (место ремонта), в размере 30 040 рублей, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль перевозился для проведения восстановительного ремонта из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 данное обстоятельство не оспорил, подтвердив, что после дорожно-транспортного происшествия перевез транспортное средство в 

<

адрес>, после чего был осуществлен его ремонт. 

Расходы на эвакуацию ООО «СнабСервис» было вынуждено нести в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика по первоначальному иску ФИО1, направлены на защиту и восстановление его (истца по первоначальному иску) нарушенного права, в связи с чем суд относит указанные расходы к реальному ущербу и включает в состав убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку согласно пункту 11.1.4.3 Правил страхования подлежат возмещению страховщиком лишь расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться, до места стоянки или ремонта, понесенные ООО «СнабСервис» расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с месте стоянки на СТОА для производства восстановительного ремонта относятся к убыткам и в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению не страховой компанией, а причинителем вреда, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «СнабСервис» подлежат взысканию убытки по эвакуации транспортного средства в размере 30 040 рублей.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Разрешая исковое требование ООО «СнабСервис» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку пунктом 7.1.4.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло более двух лет с даты выпуска для грузовых транспортных средств иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что автомобиль истца по первоначальному иску является грузовым, используется для осуществления перевозок с целью получения прибыли (то есть в коммерческих целях), дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, однако в графе «Особые отметки» указано, что данный паспорт транспортного средства выдан взамен ПТС от ДД.ММ.ГГГГ; дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты выпуска поврежденного транспортного средства до даты дорожно-транспортного происшествия прошло более двух лет.

Согласно пунктам 5.2, 5.4 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства, в том числе его утраты или повреждения; в случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течение пят дней после его утраты или повреждения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае задержки возмещения ущерба либо непредоставления равноценного транспортного средства в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,15% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Поскольку соглашением сторон предусмотрена пеня как мера ответственности за нарушение договора в части надлежащей эксплуатации арендованного транспортного средства, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СнабСервис» пеню за отказ в добровольном порядке возместить причиненный арендодателю ущерб (в данном случае компенсировать расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту его восстановительного ремонта) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата досудебной претензии в адрес истца по первоначальному иску) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 004 рубля 98 копеек согласно расчету: 30 040 рублей х 0,15% х 333 дня. Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу пени (неустойки), длительность неисполнения обязательства и ее причины. Следует отметить, что до настоящего времени ФИО1 не произвел оплату суммы убытка.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СнабСервис» государственная пошлина составит 4 027 рублей 92 копейки.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в данном случае не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СнабСервис» и ИП ФИО6 заключен договор о предоставлении юридических услуг, в соответствии с пунктом 4 которого стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Согласно квитанции, подтверждающей оплату услуг по данному договору, денежные средства приняты от ООО «ГК «Стройхолдинг», в связи с чем суд полагает, что ООО «СнабСервис» не производил оплату юридических услуг по данному договору, а потому не вправе требовать их возмещения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» задолженность по внесению арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 430 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 920 рублей 80 копеек, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 040 рублей, пеню за отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в размере 15 004 рубля 98 копеек, а всего 141 395 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис» о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина