УИД: 66RS0011-01-2020-000749-48

№ 1-98/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 27 мая 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Пермяковой Т. И., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сенчило П.А.,

при секретаре судебного заседания Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 30.07.2015 года Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.01.2017 года не отбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 28 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2017 года не отбытое наказание, назначенное постановлением Ивдельского городского Свердловской области от 20.01.2017 года в виде исправительных работ, заменено на 5 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.10.2017 года освобожден по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося 08.01.2020 года, с 10.01.2020 года имеющего меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам:

06.01.2020 около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина *** расположенном по адресу: *** увидел перед кассовой зоной на полу сумку, принадлежащую Ч., в которой находились три бутылки коньяка, и решил их похитить из указанного магазина. Реализуя возникший умысел, с целью незаконного обогащения, умышленно, из корытных побуждений, рассчитывая тайно похитить принадлежащий ООО *** товар, ФИО1 взял сумку с находившимися в ней тремя бутылками коньяка «Армянский Ной Традиционный», объемом 0,5л., стоимостью 252 руб.69коп. каждая, и направился с похищенным товаром к выходу магазина, минуя кассовую зону и не расплатившись за товар. На требование заместителя директора магазина С. остановиться и вернуть неоплаченный товар ФИО1 не отреагировал, тем самым осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, попытался скрыться с места преступления. В тамбуре магазина ФИО1 остановила продавец З., схватила за одежду, потребовала вернуть товар. ФИО1, продолжая свои преступные действия, стал вырываться, в ходе чего выронил сумку с коньяком, и бутылки разбились. Таким образом, довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступления до конца ООО *** мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 758 рублей 07 копеек. 

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного заключения ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, вину свою в совершённом преступлении признает полностью, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель заявила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает пресечение преступления на стадии покушения, его совершение с прямым умыслом.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как иные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние, а также состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение покушения на умышленное тяжкое преступление, и вновь совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством. В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, назначенного ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступлений является лишение свободы.

Суд не может признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку медицинским заключением состояние опьянения ФИО1 не подтверждено, достоверных доказательств связи состояния опьянения с совершенным преступлением суду не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, то правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ***

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточно, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести, характера совершенного преступления и личности подсудимого суд не усматривает.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства и места работы, возмещение ущерба, неоконченный характер преступления, помощь в содержании малолетнего ребенка, состояние здоровья), которая позволяет назначить ему наказание условно с испытательным сроком. 

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: конверт с УПЛ и конверт с фрагментом следа подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: конверт с УПЛ и конверт с фрагментом следа подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении ему защитника.

Приговор, как не обжалованный,вступил в законну. силу 09.06.2020. Судья Курин Д. В.