Судья Боровкова Л.В. Дело № 33-1485/2026

24RS0012-01-2024-001807-69

2.144

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, администрации г. Дивногорска о признании права собственности на хозяйственные постройки, исключении сведений о координатах границ земельного участка из ЕГРН, встречному иску ФИО14 к ФИО15 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика ФИО1 - ФИО16, представителя ответчика/истца ФИО2 - ФИО17

на решение Дивногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Первоначальные исковые требования ФИО18 к ФИО19, администрации г.Дивногорска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка реестровой ошибкой и ее исправлении путем исключения указанных сведений из ЕГРН удовлетворить частично.

Признать сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой и исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади данного участка и внесения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, соответствующих его фактическому расположению:

Номер точки координаты

Х Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

<

данные изъяты>

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО21 к администрации 

<

адрес>, ФИО20 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - гаража и бани отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО22 к ФИО23 о признании нежилого здания - гаража самовольной постройкой, подлежащего сносу, возложении обязанности по его сносу, приведения земельного участка истца и территории неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние, предоставлении истцу права по самостоятельному сносу построек за счет ответчика с последующим их взысканием с ответчика в связи с неисполнением решения суда, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации г.Дивногорска о признании права собственности на хозяйственные постройки, исключении сведений о координатах границ земельного участка из ЕГРН. Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

дата> истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит прилегающий к квартире земельный участок с кадастровым номером № площадью 877 кв.м. Спорными объектами с 1968 года пользовалась мать истца, которой было предоставлено жилье и земельный участок для личного подсобного хозяйства как работнику психиатрической больницы. Еще при жизни матери, в 1970 году семьей истца на отведенном земельном участке были возведены хозяйственные постройки в виде гаража и бани, которыми истец пользуется до настоящего времени, однако вступить в наследство на данные объекты в установленном законом порядке истец не может по причине отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов. Гараж и баня соответствуют требованиям пожарной безопасности и иным требованиям. При проведении кадастровых работ по подготовке технических планов объектов недвижимого имущества (гаража и бани) было установлено, что объекты расположены за границами земельного участка, принадлежащего истцу, а часть гаража пересекает границу земельного участка ответчика с кадастровым номером № сведения о координатах которого внесены в ЕГРН. Гараж истца был построен в 1970 году и существует на местности более 50 лет, однако при проведении кадастровых работ МУП «Земля» в 2008 году данное пересечение не было учтено, а указанное в схеме местоположение объектов имеет смещение, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, исправление которой возможно путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. ФИО1 просил: признать право собственности на гараж общей площадью 32,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; баню общей площадью 35,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в границах согласно исковому заявлению; признать сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, внесенные в ЕГРН, реестровой ошибкой и исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, приведении земельного участка в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1155 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства. Ответчик самовольно занял и фактически использует часть участка истца, самовольно возвел на нем нежилое здание путем пристройки к несущей стене гаража ФИО2 Строение, которое ответчик возвел, имеет признаки объекта капитального, в частности, у него заглубленный ленточный бетонный фундамент, прочно связанный с землей. Гараж отвечает признакам самовольной постройки, нарушает право собственности истца, создает угрозу безопасности и препятствует свободному доступу к общественным территориям. ФИО2 с учетом уточнения просил: признать самовольной постройкой гараж общей площадью 32,3 кв.м, возведенный на земельном участке истца с кадастровым номером № и на территории неразграниченной государственной собственности (землях общего пользования), возложить обязанность по его сносу, а также о приведении земельного участка и территории неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос постройки за счет ответчика с приведением земельного участка и территории неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО3 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (гараж и баню) отменить, в этой части принять новый судебный акт. Полагает, что вывод суда о том, что баня и гараж являются самовольными постройками право собственности на которые не может быть признано в порядке приобретательной давности, не основан на фактических обстоятельствах дела. Факт существования спорных объектов на местности более 18 лет подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Администрацией г.Дивногорска не представлено доказательств невозможности образования земельных участков под спорными объектами на праве аренды либо собственности. Спорные объекты соответствуют требованиям градостроительного и пожарного законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца ФИО2 - ФИО4, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 о сносе самовольной постройки отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции правильно квалифицировав спорные объекты как самовольные постройки, тем не менее изменил зарегистрированные границы чужого участка, что противоречит основам гражданского оборота и делает решение противоречивым. Экспертное заключение, принятое судом не получило критической оценки, вопреки приведенным стороной ФИО2 возражениям. Суд не дал оценки доводам ФИО2 о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, предрешив вопрос о принадлежности имущества, а так же использовал ничтожные объекты для правовых выводов. Также судом не было учтено разъяснение Пленума Верховного суда РФ о недопустимости по требованию об исправлении реестровой ошибки разрешать спор о правах. Кроме того, ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку не является собственником земельных участков. Суд изменил границы и конфигурацию публичных земель по иску постороннего лица, что является грубым нарушением принципа распоряжения государственным имуществом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что после исправления реестровой ошибки спорные объекты более не находятся на земельном участке ФИО2 Данное решение привело к незаконному уменьшению площади его земельного участка. Иск ФИО2 носит негаторный характер и направлен на защиту собственности от длящегося нарушения.

Представителем ответчика - администрации г. Дивногорска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ФИО1 оспаривает сведения о границах земельного участка ФИО2, что в данном деле недопустимо. Право собственности на баню и гараж как на самовольные постройки не может быть признано в силу приобретательной давности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители: администрации г. Дивногорска, ФИО2, АО Енисейская ТГК (ТГК-13), Управления Росреестра по Красноярскому краю межмуниципальный Березовский отдел, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом (т.3 л.д.24-31, 39-48) в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, а так же представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абзаце первом пункта 19 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

В силу п. 3 ст. 222 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014 следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот; не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 гражданского кодекса, например, на самовольную постройку.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных Федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Реестровой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 указанного закона).

Ошибка в определении местоположения границ земельного участка подлежит исправлению в порядке, установленном ст. ст. 43 и 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Согласно ст. 8, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является основной характеристикой земельного участка, изменение которой осуществляется в порядке государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации права. Исправление реестровой ошибки подразумевает внесение изменений в сведения ЕГРН.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Дивногорского городского суда от 

<

дата>, определения Дивногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Овсянка, район 

<

адрес>1, а так же является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением администрации 

<

адрес> № р от 

<

дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно приложению.

Образуемому в соответствии с прилагаемой схемой земельному участку с условным номером № установлены следующие характеристики: площадь земельного участка 877 кв.м., адрес: 

<

адрес>, район 

<

адрес> -1, кадастровый номер земельного участка, из которого в соответствии со схемой расположения земельного участка на КПТ предусмотрено образование земельного участка - № (т.1, л.д.11).

В границах земельного участка с кадастровым номером № (частично) находится здание (гараж) площадью 32,3 кв.м., год постройки – 1970.

По адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале: № находится здание (баня) площадью 35,6 кв.м., год постройки – 2007.

По результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленного в 2024 году ООО «Абрис Архитектурное бюро», в результате обследования гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дефектов, оказывающих отрицательное влияние на механическую безопасность несущих строительных конструкций, не выявлено. Обследованные несущие строительные конструкции на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям ст.7 (требования механической безопасности) ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозы для жизни и здоровья людей. Нежилое здание (гараж) может быть использовано по своему назначению.

Как следует из заключений ООО «Крастест» №ПБ, №ПБ от 

<

дата>, размещение гаража и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>, б/н, не противоречит противопожарным требованиям нормативных документов, требования нормативных документов по пожарной безопасности выполняются.

Согласно заключению ООО «Абрис Архитектурное бюро» № от 2024 года, в результате обследования бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дефектов, оказывающих отрицательное влияние на механическую безопасность несущих строительных конструкций, не выявлено. Обследованные несущие строительные конструкции указанного объекта на момент осмотра находились в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям ст.7 (требования механической безопасности) ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозы для жизни и здоровья людей. Нежилое здание (баня) может быть использовано по своему назначению.

На основании решения Дивногорского городского Совета народных депутатов №- М от 

<

дата> ФИО2 был предоставлен в собственность для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1221 кв.м, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного Дивногорским городским комитетом по земельной реформе 

<

дата>.

Постановлением администрации 

<

адрес> №–п от 

<

дата> утверждены границы земельного участка площадью 1155 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (земли населенных пунктов), с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности, а также объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 72,6 кв.м, находящегося по тому же адресу.

Из ответа главы 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата> (исх. №) в адрес ФИО2 следует, что в ходе выездного обследования установлены признаки самовольного занятия территории неразграниченной государственной собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> -1, путем размещения двух хозяйственных строений (предположительно сарай и гараж), а также части земельного участка с кадастровым номером № при размещении гаража с северной стороны при отсутствии правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем, владельцу вышеуказанных хозяйственных строений направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения данных требований на указанных земельных участках в срок до 

<

дата>.

Аналогичное предписание администрации г.Дивногорска в адрес ФИО1 было вынесено 

<

дата> с требованием об устранении выявленных нарушений: освободить самовольно занятую территорию земель неразграниченной государственной собственности по адресу: 

<

адрес> и часть земельного участка с кадастровым номером № в срок до 

<

дата>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «БИНК» № от 

<

дата>, нежилое здание (гараж) отвечает признакам недвижимого имущества, площадь застройки гаража 31,7 кв.м, частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № и на землях неразграниченной государственной собственности, площадь части земельного участка с кадастровым номером №, занимаемой нежилым зданием (гаражом), составила 23,6 кв.м.

Согласно заключению ООО «Архитектурно - кадастровое бюро» в техническом паспорте 1985 года информация о гараже ФИО1 отсутствует, однако есть постройка, современная конфигурация которой свидетельствует о ее преобразовании в более поздний период. Документально засвидетельствованных сведений о существовании на местности бани и дровяника в материалах дела не содержится. Вместе с тем, на спутниковом снимке, выполненном 

<

дата>, видны крыши бани и гаража. Таким образом, гараж существует на местности не менее 17 лет, баня – минимум с 2009 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав представленные в дело доказательства, допросив свидетелей, пришёл к верному выводу об отсутствии для этого совокупности установленных ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований. Материалами дела нашло подтверждение расположение бани и гаража в отсутствие законных оснований на землях неразграниченной государственной собственности, категория и целевое назначение земельного участка не определены, что свидетельствует о том, что эти строения являются самовольными постройками, право собственности на которые не может быть признано в силу приобретательной давности.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. ст. 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из заключения проведенной по делу судебной землеустроительная экспертизы, которым были определены координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и установлена реестровая ошибка, которую возможно исправить посредством внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, соответствующих его фактическому расположению, что и было сделано судом с установлением границ в соответствии с их фактическим местоположением в координатах, представленных в экспертном заключении, с уточненной площадью 1 096 кв. м.

Разрешая ходатайство стороны ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд нашел оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ФИО1 земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости (гараж и баня), на каком-либо вещном праве.

Между тем, как ранее указывалось, в адрес ФИО1 администрацией 

<

адрес> было вынесено предписание с требованием об устранении выявленных нарушений - освободить самовольно занятую территорию земель неразграниченной государственной собственности по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>1 и часть земельного участка с кадастровым номером №, которое не оспорено.

Поскольку объекты недвижимости расположены на земельном участке, который не предоставлялся ФИО1 и доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры к оформлению прав на него, а уполномоченные органы подтверждали законность возведения им спорных строений, в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками верными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции оценив представленное в материалы дела заключение ООО «Архитектурно - кадастровое бюро», пришел к верному выводу, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка.

При этом судом исключены из ЕГРН старые границы этого участка и установлены новые.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным требованием.

Вместе с тем, истцом требование об установлении границ земельного участка заявлено не было, все лица, имеющие материально - процессуальный интерес в разрешении этого требования судом не устанавливались и к участию в деле не привлекались.

Поскольку суд вышел за пределы заявленных требований при отсутствии для этого процессуальных оснований, решение в части установления границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № подлежит отмене.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовые позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить в части внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствующих его фактическому расположению:

Номер точки координаты

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

Д.А. Гладких

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2026.