АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Голенищевой А.С.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

осужденного – Обмочий С.А.,

защитника – адвоката – Хиневич О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Обмочий С.А. и адвоката Хиневич О.Н. в его интересах на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16.07.2018, которым

Обмочий Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Украины, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, получивший не полное среднее образование, не работающий, не имеющий места регистрации на территории Республики Крым, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 10.06.2015 Центральным районным судом г.Симферополя по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.06.2015 Киевским районным судом г.Симферополя по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы; постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 24.08.2015 в порядке ст.397 УПК РФ на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 29.05.2015 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 10.06.2015 и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.09.2015 Центральным районным судом г.Симферополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; освобожден 04.07.2017 по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Обмочий С.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания согласно приговору суда исчисляется с 16 июля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 мая 2018 года по 15 июля 2018 года.

Мера пресечения в отношении Обмочий С.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Взыскано с Обмочий Сергея Александровича в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей; в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 12999 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав осужденного Обмочий С.А., его защитника-адвоката –Хиневич О.Н., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, суд -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Обмочий С.А. 01.02.2018 г., 11.04.2018 г., 18.04.2018 г., находясь в г.Симферополе, совершил три кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО9, ФИО4, а также 29.03.2018 г., находясь в 

<

адрес>, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества потерпевшего ФИО3 Преступления совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н., ссылаясь на строгость назначенного Обмочий С.А. наказания, просит приговор суда изменить, уменьшив срок наказания.

Считает, что судом первой инстанции при назначении Обмочий С.А. наказания не было учтено, что он признал вину в совершении преступлений, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Обмочий С.А. просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что судом при назначении ему наказания были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.7 ст.316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Обмочий С.А. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав позицию с защитником. Во время судебного разбирательства Обмочий С.А. дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и он подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. От участников процесса возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства не поступило.

На основании чего, требования ст.316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия Обмочий С.А. судом квалифицированы по трем эпизодам (в отношении потерпевших ФИО2, ФИО9, ФИО4) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории каждого из преступлений признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Наказание осужденному Обмочий С.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обмочий С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления корыстной направленности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по всем эпизодам преступлений, признаны: явка с повинной (т.1 л.д. 69,125,218, т.2 л.д.92), признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

Все, указанные в апелляционной жалобе адвоката Хиневич О.Н. данные, характеризующие личность Обмочий С.А., смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом при назначении ему наказания. Иных данных, позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о смягчении Обмочий С.А. назначенного наказания, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

При назначении Обмочий С.А. наказания по каждому эпизоду преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ст.68 УК РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных требованиями действующего законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Обмочий С.А. положений ст. 73 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу не усматриваются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них доводам не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, который отвечает целям исправления осужденного Обмочий С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В описательно-мотивировочной части приговора суда верно указано, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Обмочий С.А. является колония строгого режима, однако в резолютивной части приговора указание о назначении Обмочий С.А. вида исправительного учреждения отсутствует.

В связи с вышеизложенным, приговор суда подлежит уточнению, с указанием в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором Обмочий С.А. следует отбывать наказание как «колония строгого режима».

Также, следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (лист 3), указав: «…понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке» вместо «…понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке»

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Обмочий С.А. и адвоката Хиневич О.Н. – оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16.07.2018– уточнить, определив отбытие Обмочий С.А. назначенного по приговору суда наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав: «…понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке».

В остальной части приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16.07.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий