УИД 77RS0003-02-2025-004206-41

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-55451/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2-3095/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 10.06.2025, которым постановлено:

исковые требования ООО «ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору №4193490153735008 от 31 августа 2012 года за период с 04 октября 2023 года по 19 сентября 2024 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Столичное АВД» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, обосновывая тем, что 31 августа 2012 года между адрес и ФИО1 заключен договор на обслуживание кредитных карт, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит. 19 сентября 2024 года между ООО «ПКО «Столичное АВД» и адрес заключен договор уступки, согласно которому к истцу перешло право требования в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1 По состоянию на 19 сентября 2024 года у ответчика имеется задолженность в общем размере сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2012 года между адрес и ФИО1 заключен договор на обслуживание кредитных карт №4193490153735008, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит, на условиях срочности и возвратности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что адрес исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства, которыми он воспользовался, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств, по состоянию на 19 сентября 2024 года по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма

Как установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2024 года между ООО «ПКО «Столичное АВД» и адрес заключен договор уступки №СИТИСАВД-02, согласно которому к истцу перешло право требования в отношении вышеуказанного кредитного договора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 433, 435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав расчет истца математически верным, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №4193490153735008 от 31 августа 2012 года в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между адрес и ФИО1 от 31 августа 2012 года, содержал условие о запрете перехода прав кредитора другому лицу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждаются условиями договора, из п. 19.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц следует, что адрес вправе уступать, передавать или иным образом распоряжаться любыми своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено уведомление о переходе прав требований по кредитному договору к истцу, поскольку из материалов дела следует, что в адрес фио было направлено соответствующее уведомление 01 октября 2024 года, при этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат, в данном случае – ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не получивший уведомление о переходе права, не имел возможности воспользоваться правом выдвигать против требования нового кредитора возражения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, направлены на несогласие с переходом прав требований от первоначального кредитора адрес к истцу ООО «ПКО «Столичное АВД».

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о начислении процентов после расторжения договора 01 сентября 2023 года, поскольку из материалов дела следует, что адрес направило ФИО1 сообщение о том, что договор и кредитный договор будут расторгнуты 01 сентября 2023 года, задолженность по состоянию на 23 августа 2023 года составляет сумма, в связи с чем, задолженность необходимо погасить до расторжения договора /л.д.129/, вместе с тем, согласно п.18.4 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, в случае, если клиент не погашает текущих баланс в полном объеме на дату прекращения действия договора и кредитного договора, действие договора и кредитного договора сохраняется в части, касающейся погашения текущего баланса, в том числе, в отношении размера и порядка начисления процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026

Председательствующий:

Судьи: