№ 1-48/2025

64RS0035-01-2025-000332-60

Приговор

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Филиной О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Саратовской области Бегинина С.А.,

защитника – адвоката Ерохина С.В., предоставившего удостоверение № 3223 и ордер № 151, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, инвалидности, хронических заболеваний, правительственных и боевых наград, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где в указанное время у нее возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – Каннабис (марихуана), без цели сбыта для собственного употребления, в значительном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – Каннабис (марихуана) в значительном размере, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в результате своих действий, в виде нарушения законного порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, и желая наступления таковых последствий, прибыла на участок местности, на территории заброшенной птицефабрики (птичник) на юго-восточной окраине р.

<

адрес>, имеющий координаты: северная широта: №, восточная долгота: №, где осуществила сбор верхушечных частей и листьев растения конопли, сложив их в находящийся при ней полимерный пакет. Таким образом, ФИО1 без цели сбыта, незаконно приобрела наркотическое средство – Каннабис (марихуану), массой не менее 28,8 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером. В указанные дату и время ФИО1, продолжая реализовывать свои противоправные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства, с целью дальнейшего употребления в личных целях, удерживая при себе пакет с наркотическим средством — Каннабис (марихуана), массой не менее 28,8, покинула участок местности, заброшенной птицефабрики (птичник) на юго-восточной окраине р.

<

адрес>, имеющий координаты северная широта: №, восточная долгота: № тем самым стала незаконно хранить наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут, ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции МО МВД России «Советский» 

<

адрес> на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>, которыми были обнаружены хранившиеся у ФИО1 верхушечные части и листья растения конопли. В ходе проведенного осмотра места происшествия по указанному адресу, было изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли, которое согласно заключению КЭМВИ судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), суммарная масса которого согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия, равна 28,8 г.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, и дала показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления. Более того, подсудимая подтвердила объем наркотических средств, приобретенных и хранимых ею без цели сбыта. Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая при осмотре ФИО1 показала и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она на данном участке местности осуществила сбор частей дикорастущей конопли для личного употребления, без цели сбыта, которые сложила в находящийся при ней полимерный пакет (л.д. 59-63)

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-профилактической операции «Сообщи, где торгуют смертью» проводились оперативно-розыскные мероприятия гласным методом. В указанный день он совместно с о/у ОУР МО МВД России «Советский» 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 пригласил двух понятых на случай, если информация подтвердится. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, вблизи 

<

адрес>, р.

<

адрес> они увидели ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в руках был белый пакет. Когда они подошли к ней, то он представился, после чего спросил у ФИО1, что за пакет, и что в нем находится, на что ФИО1 пояснила, что в пакете находятся верхушечные части дикорастущей конопли, которые она собрала для личного пользования, на территории «птичника» на юго-восточной окраине р.

<

адрес>. Тогда он разъяснил понятым их права и обязанности и стал проводить осмотр места происшествия в ходе, которого у ФИО1, был обнаружен белый пакет, в котором находились верхушечные части растений конопли. После чего вышеуказанный пакет с верхушечными частями растений конопли был изъят и упакован в полимерный пакет серого цвета. После был составлен протокол осмотра места происшествия, по окончанию которого все участвующие лица поставили подписи. После окончания осмотра места происшествия, ФИО1 была доставлена в МО МВД России «Советский» 

<

адрес> для дачи объяснений. (л.д. 18-20);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, более точное время он сказать не может, так как не помнит, вблизи 

<

адрес>, р.

<

адрес>, они увидели ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в руках был белый пакет. Когда они подошли к ней, то Свидетель №1 представился, после чего он спросил у ФИО1, что за пакет, и что в нем находится, на что ФИО1 пояснила, что в пакете находятся верхушечные части дикорастущей конопли, которые она собрала для личного пользования, на территории «птичника» на юго-восточной окраине р.

<

адрес>, советского района, 

<

адрес>. Тогда Свидетель №1 разъяснил им их права и обязанности и стал проводить осмотр места происшествия в ходе, которого у ФИО1, был обнаружен белый пакет, в котором находились верхушечные части растений конопли. После чего вышеуказанный пакет с верхушечными частями растений конопли был изъят и упакован в полимерный пакет, после был составлен протокол осмотра места происшествия, по окончанию которого все участвующие лица поставили подписи. (л.д. 21-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 70-72);

Показания подсудимого и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» следует, что получено телефонное сообщение от о/у ГКОН МО МВД России «Советский» лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, р.

<

адрес>, была задержана гр-ка ФИО1, которая при себе имела пакет белого цвета, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, схожая с веществом растительного происхождения конопли. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, р.

<

адрес> у гр. ФИО1 было обнаружено и изъято травинистое вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. (л.д. 8-11);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством Каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия равной 28,8 г. (л.д. 15);

- заключением КЭМВИ экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которой представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия равной 28,5 г. (л.д. 34-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлся опечатанный пакет из полупрозрачного полимерного материала черного цвета, внутри которого находится растительное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия у гр. ФИО1 у 

<

адрес>, р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ При визуальном осмотре данной упаковки нарушений ее целостности не выявлено. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась. В ходе расследования уголовного дела была проведена КЭМВИ экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, изъятое у гр-ки ФИО1 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия составляет 28,5. Наркотическое средство Каннабис (марихуану) получают путем сбора и возможного измельчения, высушенных или невысушенных частей с листьями и остатками стебля, наркотикосодержащих растений Конопли (растения рода Cannabis) без центрального стебля и корня. В процессе производства экспертизы израсходовано – по 0,3 г вещества. (л.д. 40-41);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наркотическое средство – Каннабис (марихуана), массой равной 28,5 г. (с вычетом израсходованного вещества объекта 0,3) было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 42);

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности. 

Суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора подсудимого.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в актах экспертиз, не имеется.

С учетом изложенного, объективных действий подсудимого, с учетом имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство – Каннабис (марихуана), в значительном размере.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, в которых она подтвердила факт незаконного приобретения и хранения ею без цели сбыта наркотических средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных судом в описательной части приговора.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о бесспорности доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно, из личной заинтересованности без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ, приобрела и хранила наркотические средства – Каннабис (марихуана), массой 28,8 г., то есть действовала с прямым умыслом на совершение приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере.

Оснований считать, что ФИО1 была спровоцирована на совершение указанного выше преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами, у суда не имеется. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании показания свидетелей, а также показания самой подсудимой ФИО1

Судом установлено, что умысел подсудимой на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимой к совершению преступления, судом не установлено.

Делая вывод о значительном размере приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства – Каннабис (марихуана), массой 28,8 г., суд исходит из объема изъятых наркотических средств, при этом принимает во внимание его свойства, степень воздействия на организм человека, другие обстоятельства дела, учитывает Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют данные о систематическом злоупотреблении алкоголем в течение нескольких лет со сформированным абстинентным синдромом, с утратой количественного и ситуационного контроля, наблюдении наркологом, результатах предыдущей амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ей в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» в 2023 г., а также выявленные при настоящем обследовании узость круга интересов, морально-этическое огрубление личности. Изменения психики подэкспертной выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти. Интеллекта, критических способностей, какой-либо психопатологической симптоматикой и не лишают ее способности осознавать значение своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния, кроме указанного выше психического расстройства, она какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживала. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков наркомании у нее не выявлено, в связи с чем в лечении от наркомании и социальной реабилитации она не нуждается. (л.д. 46-47). 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, её возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а так же на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, на условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, а именно указала место, где она приобрела наркотическое средство, о чем свидетельствует её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать объяснение ФИО1 данное ею до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение было получено после изъятия у ФИО1 наркотических средств, то есть после обнаружения сотрудниками полиции совершения ФИО1 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимой деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновной, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ к подсудимой, не имеется.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья виновной и членов её семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа не окажет на подсудимую надлежащего воздействия. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с её поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется. 

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» клинических признаков наркомании и алкоголизма у ФИО1 не выявлено и она в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской (социальной) реабилитации.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания адвокату ФИО10, осуществлявшему защиту ФИО1 было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3460 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам (л.д. 78).

ФИО1 в судебном заседании не возражала относительно взыскания с неё в доход государства процессуальных издержек, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 3460 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено, в связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично ФИО1 от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 3460 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: полимерный пакет красного цвета, в котором находится наркотическое средство – Каннабис (марихуана), массой равной 28,5 г., с вычетом израсходованного вещества объекта по 0,3 г хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 3460 руб. 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Козлов