77RS0012-02-2024-014848-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Nº 2-1997/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 14.06.2024 по 19.03.2025 в размере 631502,58 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на проведение строительной экспертизы в размере 50000,00 руб., почтовых расходов в размере 319,50 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.05.2024 г. между ним и ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» был заключен договор № *** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***04.06.2024 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, при осмотре приобретенной квартиры были выявлены недостатки в качестве проведенных строительных и отделочных работ. По инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта (стоимость устранения недостатков) составляет 418084,00 руб. 06.06.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения. В связи с выплатой ответчиком 19.05.2025 денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» ФИО3 в суд явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска, в случае частичного удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.05.2024 г. между ним и ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» был заключен договор № *** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***.

04.06.2024 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, при осмотре приобретенной квартиры были выявлены недостатки в качестве проведенных строительных и отделочных работ.

По инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта (стоимость устранения недостатков) составляет 418084,00 руб.

06.06.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 29.08.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» № 2012-12/24 от 13.12.2024 г. в квартире с номером № 519, расположенной по адресу: Московская область, ***, выявлены недостатки строительных работ, которые возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ составляет 226345,01 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы ООО «Первый Экспертный Центр», поскольку не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, истцом вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 865 от 19.03.2025, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств в размере 226345,01 руб. в счет расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры в пользу истца.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар, ненадлежащего качества, вправе по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

04.06.2024 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» подписан акт приема-передачи квартиры.

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по качеству квартиры направлена в адрес застройщика 06.06.2024.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период 14.06.2024 по 19.03.2025 г. из расчета: 226345,01 руб. х 1 % х 279 дн. = 631592,58 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 14.06.2024 по 19.03.2025 г в размере 50000,00 руб.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000,00 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (226345,01 руб. + 50000,00 руб.+ 10 000,00 руб.) * 50% = 286345,01 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истцов, который не может являться способом их обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 50000,00 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 50000,00 руб., почтовые расходы в размере 319,50 руб. Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5963,45 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 50 000,00 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 14.06.2024 года по 19.03.2025 года по договору купли-продажи жилого помещения Nº **** от 29.05.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., сумму штрафа в размере 50 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 3 19,50 руб., а всего - 160 319,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 5 963,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года.

Судья: