Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

истца ФИО1, 

представителей ответчика Государственное Учреждение Управления пенсионного фонда РФ № 41 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО2 и ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Безруковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда РФ № 41 г. Москвы и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление ПФР №41 по г. Москве и Московской области, в обосновании исковых требований указав, что истица с 22.08.1988г по 06.11.1992 года, работала в должности воспитателя «Детском комбинате № ---» треста «Мособлстрой № ---». 29.11.2017г она обратилась в ГУ - УПФР №41 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 04.12.2017г. истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия необходимого для назначения данной досрочной пенсии 25-летнего стажа работы по специальности. С решением Комиссии истица не согласна в связи, с чем просит суд признать за ней право на включение в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период работы в должности воспитателя «Детском комбинате № ---» треста «Мособлстрой № ---»: с 22.08.1988г по 06.11.1992г., в должности воспитателя «Детском комбинате № ---» треста «Мособлстрой № ---», признать незаконным с момента его вынесения решение ответчика от 04.12.2017г. об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №41 по г.Москве и Московской области назначить ей досрочную страховую пенсию по старости связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с 29.11.2017г.; взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ №41 по г. Москве и Московской области в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Представители ответчика ГУ-УПФ РФ №41 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 

В соответствии с п. п. 19.п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Истцу для назначения досрочной страховой пенсии по старости необходимо 25 лет специального стажа. 

Согласно ч.2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих должностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Право на досрочную страховую пенсию педагогических работников определяется на основании Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781.

Как следует из материалов дела, 22.08.1988г истец ФИО1 была принята на работу в детский комбинат № --- треста «Мособлстрой № ---» на должность воспитателя, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 8) и не оспаривается представителями ответчика. 

Спорные периоды работы в должности воспитателя в детском комбинате не включены ответчиком в специальный стаж для назначения пенсии, так как, по мнению ответчика, учреждение, где истец работала, не соответствует наименованию учреждений, предусмотренных разделом «Наименование учреждений» Списка от 29.10.2002 № 781.

Однако суд не может признать данные доводы ответчика убедительными. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно Списку учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, к таким учреждениям относятся: дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, центра развития ребенка - детский сад, ясли - сад (сад - ясли), детские ясли. 

В указанных Списках действительно не содержатся наименований детский комбинат. Однако в периоды работы истца в детском комбинате действовал Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" N 175018, содержащий перечень учреждений дошкольного образования, в которых могла осуществляться педагогическая деятельность, которая служит основанием для назначения досрочной трудовой пенсии.

Согласно разделу 92400 3 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства", утвержденного 01.01.1976, к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли - сады (комбинаты), детские площадки, то есть наименование "детский комбинат" приводится как аналог наименованию "ясли-сад".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.02.2003 N 108 "Об установлении переходного периода для введения Общероссийского Классификатора видов экономической деятельности" 2003 - 2004 годы являются переходным периодом для введения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности вместо Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, в течение указанного периода подготовка официальной статистической информации, проектов государственных прогнозов и мониторинг социально-экономического развития РФ осуществляются на основе Общесоюзного Классификатора с последовательным расширением использования Общероссийского классификатора.

Согласно разделу M 80.10.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст. дошкольное образование включает деятельность сети дошкольных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности, обеспечивающих воспитание и обучение детей (детские сады, подготовительные классы и т.п.). Таким образом, Общероссийский классификатор, введенный в действие с 06.11.2001, не содержит исчерпывающий перечень детских дошкольных учреждений, определяя вид деятельности, относящейся к дошкольному образованию.

Таким образом, действовавшее в периоды работы истца в детском комбинате законодательство предусматривало, что педагогическая деятельность, которая является основанием для назначения трудовой пенсии досрочно, может осуществляться в детском дошкольном учреждении, в том числе и детских комбинатах.

Суд считает, то обстоятельство, что учреждение, в котором в спорный период работала истец, поименовано «комбинат», а не «детский сад», не может влиять на получение досрочной страховой пенсии, поскольку должность ФИО1 была связана с педагогической деятельностью, она занималась воспитанием детей, планировала и организовывала их жизнедеятельность. Ее работа протекала в учреждении для детей, реализующем образовательные программы и обеспечивающие обучение и воспитание детей. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривали и представители ответчика

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а так же направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Раздел «Наименование учреждений» п.1.8 предусматривает «детские сады всех наименований», работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067 и в Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а наименование учреждения «детский комбинат» по своей сути тождественно наименованию «детский сад».

Далее, Списком предусматривается наименованием должности «воспитатель».

Такое наименование предусмотрено тарифно-квалификационной характеристикой по должности воспитатель. При этом, как видно из тарифно-квалификационных характеристик по педагогическим должностям не уточняется профиль работы, преподаваемый предмет или конкретное рабочее место в структуре образовательного учреждения. Воспитатель выполняет работу в общеобразовательных в детских дошкольных учреждениях всех наименований.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании наименование детского учреждения, в котором истица работала, в указанные периоды неоднократно менялось. Однако характер деятельности данного детского дошкольного учреждения за весь период его работы соответствует характеру деятельности детского сада, основным направлением работы которого является воспитание детей. Что в суде не оспаривали и представители ответчика. 

Из изложенного следует, что характер трудовых функций по существу не оспаривался и зависел от наименования организации, тождественность осуществляемых целей которой детскому саду, подтверждена допустимыми доказательствами. 

Исходя из представленных и исследованных в суде доказательств, суд приходит к мнению о том, что целями организации, в которой истица осуществляла работу в спорный период трудовой деятельности, являлось комплексное развитие детей дошкольного возраста, удовлетворение потребности населения в услугах дошкольного образования. Таким образом, спорные периоды работы ФИО1 осуществлявшей педагогическую деятельность, подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, суд считает, что спорный период подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. 

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включения спорного периода работы в стаж истцу, у нее на момент обращения за назначением досрочной пенсии имелся педагогический стаж более 25 лет, в связи с чем, требования истца о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и обязании назначить пенсию с момента обращения, также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д.5), которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда РФ № 41 г. Москвы и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на включение в стаж работы, дающий право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период работы в должности воспитателя в детском комбинате № --- треста «Мособлстрой- ---»: 

- с 22 августа 1988 года по 06 ноября 1992 года, 

Признать Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ № 41 по г. Москве и Московской области от 04.12.2018г. об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 41 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 29 ноября 2017 г.

Взыскать с Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда РФ № 41 г. Москвы и Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья А.В. Прибылов